DataLife Engine 9.2 > Образцы исков и заявлений > Про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(проїзд на заборонний сигнал світлофора 1)

Про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(проїзд на заборонний сигнал світлофора 1)


10 июня 2013. Разместил: Ansin
altЦей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.. 288 ч. З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
 
Відносно мене, Подоляк Д. О., складено вищеозначену постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія BAI № 222122 від 13. 08. 2011 о 23-05, про що надаю відповідні пояснення.
 
Я рухався на власному автомобілі Газ 3302, номерний знак АР2851АВ маршрутом Запоріжжя — Київ. За думкою інспектора я порушив, вимогу пункту ПДР - рухався на ______, за що передбачена відповідальність згідно ч. ___ст. ___ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Після цього запросив мене до свого службового приміщення, та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення. На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху України, склав протокол про адміністративне правопорушення.
 
У якості доказу мені надали для демонстрації відеозапис, нібито зроблений камерами зовнішнього спостереження невідомого походження. Що то були за камери, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень? Таку інформацію надати мені відмовились. Але тривалий пошук співпадаючого епізоду визвав підозрілість. Продемонстроване безкольорове зображення низької якості не дозволило ідентифікувати транспортний засіб, а саме - не видно номерів держ. реєстрації, не видно особи водія. При зауваженні на недоліки означеного матеріалу держслужбовцем Цимбал С. І. було застосоване включення до протоколу свідчень осіб, які не були присутні на місці події в час події. У разі судового розгляду означеної справи буде доведено їх лжесвідоцтво, та на підставі цього висунуто обвинувачення в лжесвідоцтві громадянам Ковтун С. В. та Безногий А. І. Надалі, робітником ДАІ Цимбал С. І. було порушено порядок складання протоколу та постанови, в яких після мого підпису з, явилися численні виправлення та доповнення. Таким чином, постанова складена взагалі незаконно, з перевищенням владних повноважень прапорщиком Цимбал С. І.
 
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ___ст. ___ КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним, та вказана постанова не відповідає общинам справи та вимогам закону з наступних причин:
 
1) Я не порушував Правил дорожнюю руху. Доказів того, що я проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і юно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
2) Я діяв у відповідності до п. 16. 8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п. 8. 11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнюю руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
3) ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Належних доказів моєї провини не має.
4) Застосування невідомої камери для фіксації правопорушення є незаконним оскільки протиречіть вимогам пункту 20. 2 Наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватись технічні прилади сертифіковані та тільки ти, що пройшли метрологічну повірку. Таких документи на зазначену камеру відсутні. Таким чином її використання є незаконним. Відповідно до вимог Ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
5) Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для "статистики", "звітності" або "галочки" не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;
6) у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), "правопорушення" не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
7) Також під час розгляду справи я неодноразово наголошував про те, що я потребую юридичної допомоги хоч я і маю на це право згідно ст. 268 КУпАП та просив перенести розгляд справи та винесення постанови але посадова особа - інспектор ДПС ______ не звертав на мої переконання уваги. Інспектором при розгляді даної справи мені не було роз'яснено мої права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП де зазначено: "Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. "
8) Згідно п. 2. 4. наказу МВС України від 22. 02. 01р. №185 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Але інспектор після того як я підписав адміністративний протокол вносив дані порушуючи цей наказ.
9) п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
 
Відповідно до вимог презумпції невинуватості встановленого ч. 2 ст. 71 КАС України та ст. 62 Конституції України, позивач не зобов'язаний доказувати свою невинуватість, це співробітник ДАІ повинен довести факт здійснення правопорушення саме ______ ФИО ______, а не іншою особою, довести скоєння правопорушення в певному місці. Отже, порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, є безумовною підставою скасування постанови як такої що винесена із порушенням чинного законодавства.
 
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з грубими порушеннями законодавства України. Також під час винесення постанови недотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
 
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Притягнутий до відповідальності не зобов'язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає, що будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності. Адміністративне провадження здійснюється за допомогою доведення, яке включає в себе виявлення, процесуальне оформлення і дослідження доказів. Доказів мого правопорушення немає а адміністративний протокол серія ______№ ______ та постанова до нього складені незаконно та з грубими порушеннями.
 
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії ___ №______ по справі про адміністративне правопорушення від_ ______ 2009 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
 
Керуючись ст. 40. Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 17 ст. 104, ст. 162 КАСУ, ст. 287, 288, 289 КУпАП, ПРОШУ:

Вернуться назад