DataLife Engine 9.2 > Образцы исков и заявлений > Про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (проїзд на заборонний сигнал світлофора 3)

Про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (проїзд на заборонний сигнал світлофора 3)


10 июня 2013. Разместил: Ansin
alt______ року я на автомобілі ______ державний номер ______, що належить мені, рухався по вул. Київське шосе у напрямку центра міста Житомир. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 10. 40 мене було зупинено по вул. Київській 16, особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На мої прохання надати пояснення про причину зупинки було пояснено, що мною було порушено ПДР, а саме проїзд регульованого пішохідного перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору.
 
Мої пояснення, що:
 
1) моє авто виїхало на пішохідний перехід (що підтверджувалося показаннями пасажирів ______, який мешкає за адресою ______, тел. ______, якого я буду просити викликати до суду у разі необхідності) на дозволяючий сигнал світлофору (зелений),
2) що патрульна машина ДПС та і сам працівник ДАІ знаходились не на пішохідному переході або у безпосередній близькості від нього, а на відстані приблизно 150 (сто п'ятдесят) метрів за ним,
3) коли загорівся нібито забороняючий (червоний) сигнал світлофору, працівник ДАІ бачити не міг де саме знаходилась моя машина, а отже і стверджувати, що під час виїзду на пішохідний перехід горів забороняючий сигнал світлофору не може, були залишені без уваги.
 
В патрульній машині працівник ДАІ почав заповнювати протокол серія ___ № ______ про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) щодо мене за статтею 122 КУпАП, ч. 2. На час складання протоколу я чекав у власному авто.
 
Після того як працівник ДАІ повернувся до мого авто, мені було повернуто документи та вручена копія Протоколу та Постанови на підпис. З тексту Протоколу та Постанови я дізнався, що мною було порушено п. 8. 7. 3. ПДР за адресою вул. Київська, 14, а саме проїзд регульованого пішохідного перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору.
 
Мої права згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП мені роз'яснено не було, про що я повідомив працівника ДАІ і попросив мені їх роз'яснити. У відповідь почув нерозбірливу фразу про "родичів та свідчення проти них". Після цього я повідомив, що оскільки вищенаведені статті мені роз'яснено не було, підписувати графу де йдеться про це я не буду.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доведення правомірності Постанови покладено на суб'єкта владних повноважень - інспектора ДАІ ______, якого я буду просити суд викликати в обов'язковому порядку.
 
В силу положень ч. ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які місять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
 
Фіксація порушення мною ПДР була зроблена інспектором ДАІ ______ на відстані, яка не дозволяє чітко визначити місце знаходження автомобілю у конкретний проміжок часу, і свідків з його сторони, які були на місці скоєння адміністративного правопорушення немає. Зафіксувати дане правопорушення є можливим лише за умови знаходження на лінії перехрестя - тобто, інспектор мав бачити не лише де знаходився мій транспортний засіб, а й момент переключення світлофору. Жодний з цих фактів не можливо встановити з місця, де знаходився інспектор. Він фізично не міг бачити колір світлофору, на який я перетнув лінію перехрестя.
 
Таким чином викладена інформація в Протоколі та Постанові є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.
 
В свою чергу повідомляю, що лінію перехрестя мій транспортний засіб перетнув на дозволяючий сигнал світлофору, що можуть підтвердити свідки, зазначені вище.
 
Також Статтею 62 Конституції України встановлено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Приймаючи до уваги положення ст. ст. 222, 255 КУпАП, яким визначено обмежений перелік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно інспектор ДАІ___є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання інспектором ДАІ ______ відповідних документів та підтвердження того, що він є інспектором ДПС, має спеціальне звання, та був на службовому чергуванні у м. Житомир, по вул. Київській 16, близько 10 години 5-0 хвилин ______ року.
 
Враховуючі вищевикладене, вважаю, що постанова серії ___ № ______ по справі про адміністративне правопорушення від " ___" ______ 2012 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. З ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ:

Вернуться назад