DataLife Engine 9.2 > Показательное дело > Про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (порушення швидкості руху зафіксоване приладом ІСКРА)

Про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (порушення швидкості руху зафіксоване приладом ІСКРА)


17 июня 2013. Разместил: Ansin
altСправа № 2а-113
 
ПОСТАНОВА
 
суд, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні державної автоінспекції в Дніпропетвської області, Павлоградського міського відділу ГУМВС України Дніпропетровської області, прапорщика міліції Камох І. В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення
 
до адміністративної відповідальності, -
 
встановив:
 
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та належної скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 261844 від 27. 05. 2010 року.
 
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 27. 05. 2010 року
 
о 02 годині 30 хв., керуючи автомобілем "Citroen С5", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області, де був зупинений прапорщиком міліції Камох І. В., який пояснив, що позивач рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив допустиму швидкість. В наслідок чого прапорщиком міліції Камох І. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 288003 від 27. 05. 2010 року та постанову АЕ № 261844 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм адміністративного закону і підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова та протокол складено без зазначення місця та часу скоєння правопорушення, не має пояснень свідків, які знаходились у салоні авто. Крім того інспектор в відповідності до п. 2. 14 "в, г" ПДР України та наказу МВС № 111, належним чином не представився, необгрунтовано відмовився надати посвідчення особистості. Із даного проколу не вбачається, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом "Іскра 19044" і чи належить ця швидкість його автомобілю, так як в попутному напрямі рухалися і інші автомобілі. Просив визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
 
В судове засіданні позивач не з'явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
 
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
 
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
 
У відповідності до ч. З ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
 
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
 
Відповідно до ч. І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п. 12. 4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДАІ Камох І. В. за допомогою технічного засобу "Іскра 19044", в наслідок чого складено протокол АЕ № 288003 від 27. 05. 2010 року та постанову АЕ № 261844 від 27. 05. 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Однак, суду не надано підтверджень, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом "Іскра 19044", чи є цей прилад сертифікованим, а особа, яка здійснювала вимірювання має свідоцтво на право користування технічним засобом, чи швидкість зазначена в постанові належить транспортному засобу яким керував позивач.
 
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12. 4 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
 
постановив:
 
Позов ОСОБА_1 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.
 
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 261844 від 27. 05. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
 
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. на користь держави.

Вернуться назад