DataLife Engine 9.2 > Правовой ликбез > Сильный акцент

Сильный акцент


3 ноября 2014. Разместил: Ansin

Нюансы вступления в силу определений суда в хозяйственном процессе

Дмитрий МАТВИЙЧУК Специально для «Юридической практики»

В соответствии со статьей 4-3 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины хозяйственные суды осуществляют правосудие путем принятия обязательных к исполнению на всей территории Украины решений, определений, постановлений. При этом стоит отметить, что момент вступления в силу постановлений и решений хозяйственного суда четко определен в ХПК Украины. В то же время относительно момента вступления в законную силу определений хозяйствен -ных судов законодательство не содержит прямого ответа, что порождает споры по данному вопросу в процессе обжалования и исполнения таких определений.

Процессуальный статус

Так, в ноябре 2013 года вопрос относительно вступления в законную силу определения хозяйственного суда исследовался Киевским апелляционным административным судом в рамках производства по административному делу № 826/8018/13-а.

Производство по указанному административному делу было открыто Окружным административным судом г. Киева по иску публичного акционерного общества «П» (ПАО «П») к Регистрационной службе Отавного управления юстиции в г Киеве, при участии третьего лица — производственного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «О» (ПП ООО «О»), об отмене государственной регистрации прекращения ПП ООО «О», осуществленной 5 марта 2013 года на основании определения Хозяйственного суда г. Киева от 20 февраля 2013 года по делу о банкротстве № 5011-15/928-2012. Вопрос относительно момента вступления в законную силу именно этого определения хозяйственного суда и стал основанием для судебного рассмотрения указанного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Административный иск по делу № 826/8018/13-а рассмотрен судом первой инстанции в порядке письменного производства в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица. Относительно этого суд первой инстанции указал в постановлении по делу, что третье лицо, то есть ликвидированное юридическое лицо ПП ООО «О», •в судебное заседание не явилось, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, пояснений и доказательств по поводу изложенных исковых требований не предоставило, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало». Такое «бездействие» со стороны третьего лица вполне понятно, ведь указанное юридическое лицо как на момент обращения истца в суд с административным иском, так и на момент принятия по делу судебного решения было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей внесена соответствующая запись.

Таким образом, ПП ООО «О», будучи прекращенным юридическим лицом, не могло иметь каких-либо процессуальных прав и обязанностей в административном судопроизводстве и осуществлять их. Не обладая административной процессуальной правосубъектностью, что предусматривает статья 48 Кодекса административного судопроизводства Украины, это предприятие не могло быть привлечено к участию в деле как третье лицо, принимать участие в судебном разбирательстве и реяли попивать любые процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим а деле.

Учитывая изложенное, вполне логичным следствием привлечения к участию в деле ликвидированного юридического лица является факт его неявки в судебное заседание. В то же время возникает вопрос: возможно ли такое ликвидированное юридическое лицо должным образом известить о дате, времени и месте судебного заседания? По нашему мнению, в результате таких действий суда лица, на чьи права и интересы повлияло принятое по делу решение (ликвидатор, учредители и участиики ликвидированного юридического лица — ПП ООО «О»), были лишены предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод права на публичное рассмотрение дела и права на судебную защиту прав и интересов, предоставленного статьей 55 Конституции Украины.

После апелляции?

Что касается оснований заявленного административного иска, то в обоснование своих требований истец указал, что государственная регистрация прекращения ПП ООО «О» была осуществлена до момента вступления в законную силу определения хозяйственного суда по делу о банкротстве, так как указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке. Такая преждевременная регистрация прекращения общества, по мнению истца, нарушила его права как кредитора, поскольку ограничила во времени права на реализацию установленных действующим законодательством способов защиты прав и интересов относительно погашения кредиторской задолженности ПП ООО «О».

В частности, определением Хозяйственного суда г. Киева от 20 февраля 2013 года по делу № 5011-15/928-2012 о банкротстве ПП ООО «О» ликвидирован банкрот — ПП ООО «О» как юридическое лицо а связи с банкротством; помимо прочего, государственный регистратор обязан провести государственную регистрацию прекращения юридического лица — банкрота ПП ООО «О» и внести об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, что предусмотрено статьей 39 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». На определение хозяйственного суда о ликвидации ПП ООО «О» кредиторы по делу подали апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 апреля 2013 года.

5 марта 2013 года на основании определения Хозяйственного суда г. Киева от 20 февраля 2013 года государственным регистратором внесены данные о государственной регистрации прекращения юридического лица ПП ООО «О» в связи с признанием его банкротом.

Постановлением суда первой инстанции поданный административный иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, отметив при этом, что определение Хозяйственного суда г. Киева от 20 февраля 2013 года о ликвидации банкрота, согласно требованиям действующего процессуального законодательства Украины, вступило в законную силу 18 апреля 2013 года, то есть вдень принятия Киевским апелляционным хозяйственным судом судебного решения по результатам рассмотрения поданных по делу о банкротстве апелляционных жалоб на вышеупомянутое определение.

Одним из положений действующего процессуального законодательства, которым руководствовался Окружной административный суд г. Киева, обосновывая свое решение по делу, является статья 85 ХПК Украины, которой установлено, что решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом. При этом, применяя положения статьи 85 ХПК Украины при решении вопроса момента вступления в законную силу определения хозяйственного суда по делу о банкротстве, суд не принял во внимание, что статья 85 ХПК Украины касается вступления в законную силу решения хозяйственного суда, а но определения.

Следовательно, несмотря на то что, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Украины, суд должен принимать решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, можно прийти к выводу, что, принимая решение по делу, административный суд первой инстанции использует как норму материального права положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые по своей сути и назначению являются процессуальными нормами.

Руководствуясь положениями статьи 85 ХПК Украины, административный суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация прекращения ПП ООО «О» осуществлена В последний день, установленный для подачи апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда о ликвидации ПП ООО «О», при этом, как отмечает суд, государственный регистратор не учел и не проверил, что в Киевском апелляционном хозяйственном суде рассматривались апелляционные жалобы на указанное определение суда. С учетом этих выводов Окружной административный суд г. Киева принял решение, что действия ответчика по государственной регистрации прекращения ПП ООО «О» на основании определения хозяйственного суда о ликвидации банкрота являются противоправными.

В день вынесения!

Не соглашаясь с принятым административным судом первой инстанции решением, ликвидатор ПП ООО «О» обратился с апелляционной жалобой на решение Киевского апелляционного административного суда, которая была полностью удовлетворена постановлением от 7 ноября 2013 года, а именно: отменено постановление суда первой инстанции и отказано в удовлетворении поданного административного иска.

Коллегия судей административного суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно того, что определение о ликвидации ПП ООО «О» вступило в законную силу лишь после принятия апелляционным судом решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на него — 18 апреля 2013 года, и, проанализировав действующее законодательство и материалы дела, пришла к выводу, что указанное определение вступило в законную силу в день его принятия. Такая позиция Киевского апелляционного административного суда совпадает с позицией пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), изложенной в пункте 12 постановления пленума ВХСУ «О судебном решении» от 23 марта 2012 года № б, где указано, что решения хозяйственных судов вступают в законную силу в день вынесения, если иное не предусмотрено законом. Кроме того. Киевским апелляционным административным судом принято во внимание определение Хозяйственного суда г Киева от 19 сентября 2013 года по делу о банкротстве ПП ООО «О», в котором было разъяснено, что определение Хозяйственного суда г. Киева от 20 февраля 2013 года поданному делу вступило в законную силу в день его вынесения — 20 февраля 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей Киевского апелляционного административного суда пришла к выводу, что действия ответчика по государственной регистрации прекращения ПП ООО «О» являются законными и обоснованными.

В результате анализа вышеуказанных судебных решений и норм законодательства можно сделать следующие выводы:

— во-первых, судам, решая вопрос об открытии производства по делу; следует, помимо прочего, больше внимания уделять анализу правового статуса потенциальных участников судебного процесса;

— во-вторых, отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указании на момент вступления в силу определений хозяйственных судов увеличивает количество не только хозяйственных споров, но и, как свидетельствует судебная практика, административных, которых можно было бы избежать при условии внесення соответствующих изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.

МАТВИЙЧУК Дмитрий — адвокат, арбитражный управляющий, г. Киев


Вернуться назад