Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про необхідність обґрунтування неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи
Категория: Показательное дело

altВідповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому апеляційний господарський суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав у оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що наявність спору у господарській справі про зміну ціни договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити у розгляді даної справи ціну згаданого договору, і залежно від встановленого вирішити спір про стягнення заявлених позивачем сум 
 
Вищий господарський суд України розглянув 14 вересня 2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «П» (ТОВ «П») на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2010 року у справі за позовом ТОВ «П» до товариства з обмеженою відповідальністю «А» (ТОВ «А») — про стягнення 736 606, 34 грн.
 
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України встановив таке.
 
ТОВ «П» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «А» 724 078, 20 грн основного боргу, 7 164, 52 грн пені, 4 312, 40 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 1 051, 83 грн за договором від 15 жовтня 2008 року № * купівлі — продажу обладнання, що було 
 
ТОВ «П» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
 
У статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
 
При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
 
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та господарська справа № ** пов'язані між собою.
 
При цьому апеляційний господарський суд не проаналізував предмети спорів у зазначених справах і не вказав у оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що наявність спору з господарської справи № ** про зміну ціни договору від 15 жовтні 2008 року № * виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити у розгляді даної справи ціну згаданого договору, і залежно від встановленого вирішити спір про стягнення заявлених позивачем сум. Водночас за приписом частини 1 статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину 1 статті 79 ГПК України, а тому винесена ним ухвала від 7 липня 2010 року підлягає скасуванню, а справа — передачі до названого апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 1119— 11111, 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:
 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «П» задовольнити;
 
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2010 року скасувати;
 
справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
 
(Постанова Вищого господарського суду України від 14вересня 2010року. Справа № 17/75. Головуючий — Бенедисюк І. М. Судді — Львов Б. Ю., Мамонтова О. М. )
у використанні (договір від 15 жовтня 2008 року № *).
 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2010 року позов задоволено.
 
Під час перегляду названого судового рішення в апеляційному порядку ТОВ «А» звернулося з клопотанням про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення господарської справи № ** за позовом ТОВ «А» до ТОВ «П» про зміну ціни договору від 15 жовтня 2008 року № **, що розглядається Господарським судом м. Києва (господарська справа № **).
 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2010 року апеляційне провадження у справі зупинено з мотивів неможливості вирішення даної справи до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № **.
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 movie forum, 2 апреля 2011 03:10
Думаю, эту тему можно развивать до бесконечности
 
 
 fiofhbfl, 26 октября 2012 09:46
00 involving insurance plan pertaining to residence damage. http://www.louisvuittoncheapbagsforu.co.uk/ <a href="http://www.louisvuittoncheapbagsforu.co.uk/">louis vuitton uk</a> Back accident victims often times possess extensive medical center stays and may also require carrying on with take care of the rest on their day-to-day lives. Which same exact range of investigation benefits from Polk along with Autotradrer. Customer popular that will abide by an individual insurance company for the life time.
 
 
 azesuter, 14 августа 2018 19:29
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Депутату Альберту Кононенко буде виплачена компенсація за шкоду, завдану органами досудового розслідування
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Видео момента нападения на автобус в Люботине попало в соцсети (видео)
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .