Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Зобов'язання, що виникають з договорів кредиту
Категория: Показательное дело

altСправа № 22-ц-6014/2009 Категорїя:зобов'язання, що виникають з договорів кредиту
Головуючий 1 інст. - Миколаєнко І.В.
 
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року
 
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
 
головуючого - судді Колтунової А.І.
 
суддів колегії - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.
 
при секретарі - Костенко Я.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Коновалової Ганни Сергіївни та Коновалова Вадима Олександровича - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від ЗО вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Коновалова Вадима Олександровича, Коновалової Ганни Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до Коновалова Вадима Олександровича, Коновалової Ганни Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Водночас із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Коновалова В.О. та Коновалової Г.С. та обмеження виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
 
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Коновалову Вадиму Олександровичу та Коноваловій Ганні Сергіїївні, в тому числі, але не виключно, на: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 18-1, 18-2, 18-3,18-4 загальною площею 53,2 м.кв. в літ. Б-2, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. №7, що належить Коновалову В.О. на праві приватної власності; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 84-1,84-4,84-7, 84-8, 84-9,84-11, 84-12, 84-13, 84-14 загальною площею 99,0 кв.м., в літ. А-5, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Проскури Академіка, буд. №1, що належать Коноваловій Г.С. на праві приватної власності. Обмежено право виїзду Коновалова Вадима Олександровича та Коновалової Ганни Сергіївни за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
 
Копія вищевказаної ухвали суду направлена на виконання до державної нотаріальної контори та іншим органам, уповноваженим виконувати судові рішення.
 
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, призначений ліквідатором у справі про банкрутство, відповідно до постанов господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року про відкриття ліквідаційної процедури у відношенні фізичної особи Коновалова В.О. та фізичної особи Коновалової Г.С., вважає ухвалу суду про забезпечення позову від 30 вересня 2009 року такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з мотивів того, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2009 року перешкоджає ліквідатору у провадженні та закінченні ліквідаційної процедури відповідачів, чим порушує інтереси ліквідатора та інших кредиторів у справі про банкрутство відповідачів. При цьому апелянт посилається на вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року по справах № Б-39/55-09 та № Б-39/56-09, відповідно до яких накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Про визнання відповідачів банкрутами і розпочаток процедури банкрутства у справах щодо Коновалова В.О. та Коновалової Г.С. правлінню ПАТ «ОТП Банк» було повідомлено через засоби масової інформації, а тому, як вказує Родзинський А.А., задоволення вимог кредиторів до боржника, у тому числі й позивача, повинно здійснюватись в порядку, встановленому Законом України «Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Обґрунтувавши таким чином доводи апеляційної скарги, апелянт просить скасувати вищевказану ухвалу.
 
В засіданні апеляційної інстанції Родзинський А.А. та представник Коновалова В.О. та Коновалової Г.С. - Богомазов П.С. підтримали апеляційну скаргу.
 
Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений належним чином ( а.с. 109).
 
Вислухавши пояснення представника відповідачів, Родзинського А.А., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційої справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
 
З матеріалів справи вбачається, що клопотання ІІАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено ухвалою судді від ЗО вересня 2009 року ( а.с. 28).
 
Разом з тим, у відповідності з роз»ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» виходить, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
 
В порушення вказаних роз»ясень постанови Пленуму Верховного Суду України на момент винесення ухвали суду про забезпечення позову, ухвала суду про відкриття провадження була відсутня.
 
Відсутня оформлена належним чином ухвала суду про відкриття провадження й на день розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги.
 
В матеріалах справи міститься проект ухвали судді про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2009 року, однак дана ухвала не підписана суддею (а.с. 321).
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді про задоволення клопотання про забезпечення позову винесена передчасно, до відкриття провадження у справі, у зв»язку з чим підлягає скасуванню на підставі вимог п. 2 ст. 312 УПК України.
 
Крім того, при винесенні ухвали судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що постановами господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року відповідачі: фізична особа - підприємець Коновалова Г.С. і фізична особа - підприємець Коновалов В.О. визнані банкрутами та відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 82-97).
 
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виходить, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
 
Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 року, що набрали законної сили, роз»яснено, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.5 постанови господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року по справам № Б-39/55-09, скасовані усі арешти на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Коновадовій Г.С. та Коновалову В.О., у тому числі й не допускається накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута ( а.с. 96-99).
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що на день розгляду клопотання ПАТ «ОТП Банк» були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно відповідача, оскільки ця ухвала перешкоджає ліквідатору в провадженні та закінченні ліквідаційної процедури відповідачів, чим порушує інтереси ліквідатора та інших кредиторів у справах про банкрутство відповідачів.
 
У зв»язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Коновалову В.О. та Коноваловій Г.С., необхідно відмовити.
 
Позивачі вправі пред»явити претензії до боржників в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
 
Що стосується клопотання про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду Коновалова В.О. та Коновалової Г.С. за межі України, то таке клопотання може бути розглянуто судом у встановленому законом порядку після відкриття провадження по справі.
 
Крім того, при зміні обставин позивачі не позбавлені можливості повторно поставити на вирішення суду питання про забезпечення позову.
 
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, -
 
УХВАЛИЛА:
 
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задовольнити частково.
 
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року - скасувати.
 
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного підприємства «ОТП Банк» про забезпечення позову - відмовити.
 
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.
 
altaltaltaltalt
 
 
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Депутату Альберту Кононенко буде виплачена компенсація за шкоду, завдану органами досудового розслідування
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Видео момента нападения на автобус в Люботине попало в соцсети (видео)
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .