Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






УХВАЛА від 3 березня 2010 року
Категория: Показательное дело

altСУДОВА ПАЛАТА В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ УХВАЛА від 3 березня 2010 року
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого — Гнатенка А.В., суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,
 
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 3 до Особи 4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за касаційною скаргою Особи 4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 2.09.2009 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2009,
 
ВСТАНОВИЛА: У липні 2006 року Особа 3 звернулася до суду з позовом до Особи 4, в якому просила з урахуванням зміни позовних вимог установити факт родинних відносин з її двоюрідною тіткою — Особою 5, яка померла 25.04.2006, визнати недійсним складений останньою заповіт на ім'я Особи 4, посвідчений удома приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Особою 6, як такий, що не відповідає внутрішньому волевиявленню особи, та такий, що складено підтиском і з порушенням Інструкції про порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, та визнати за нею право власності на 69/1000 частин житлового будинку за Адресою 1 в порядку спадкування за законом після смерті Особи 5, яка померла Інформація 1.
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2.09.2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2009, позовні вимоги Особи 3 задоволено. Встановлено, що Особа 3 є двоюрідною племінницею Особи 5, померлої Інформація 1. Визнано недійсним заповіт, складений 29.03.2006 Особою 5 на користь Особи 4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Особою 6. Визнано за Особою 3 право власності на 69/1000 частин житлового будинку за Адресою 1 в порядку спадкування за законом після смерті Особи 5, померлої Інформація 1.
 
Особа 4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 2.09.2009 та ухвалу Апеляційного суду Харківської
 
області від 20.10.2009, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Особі 3 відмовити.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Однак зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
 
Задовольняючи позовні вимоги Особи 3, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оспорюваний заповіт не відображав дійсної волі Особи 5, був складений під тиском відповідачки, його форма не відповідає вимогам чинного законодавства та при його посвідченні було порушено встановлений для цього порядок.
 
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
 
Згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
 
Відповідно до норм ст.1247 ЦК загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними в стст. 1251—1252 цього кодексу.
 
Вимоги до форми заповіту, передбачені нормами ст.1247 ЦК, названі загальними, тому що вони стосуються як випадків посвідчення заповіту нотаріусом, так і іншими особами, яким законом надані такі повноваження, специфіка ж посвідчення заповітів установлюється в нотаріальній процедурі, тобто законом «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами.
 
Названі в указаній статті вимоги мінімально необхідні, а їх недотримання є підставою для визнання заповіту нікчемним.
 
Судом установлено, що 29.03.2006 Особа 5 склала заповіт, яким усе належне їй майно заповідала Особі 4. Заповіт підписано Особою 5 особисто, що сторонами у справі не заперечується, та посвідчено вдома в заповідачки приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Особою 6, зареєстровано заповіт за №574.
 
Викладене вище свідчить про те, що посилання суду на недотримання вимог щодо форми заповіту під час складання заповіту від 3.03.2005 є безпідставними.
 
Доводи Особи 3 про порушення нотаріусом при посвідченні заповіту таємниці нотаріальних дій колегія суддів оцінює критично, оскільки на підтвердження цього позивачкою не наведено доводів та не надано належних доказів.
 
Згідно з ч.З ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
 
Відповідно до 4.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1—3, 5, 6 ст.203 ЦК.
 
Згідно з ч.2 ст. 1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
 
Наведені судами доводи, зокрема захворювання на бронхіт та анемію, що призвело до неусвідомлення Особою 5 своїх дій і неможливості ними керувати, на підтвердження своїх висновків про відсутність в Особи 5 у момент складання оспорюваного заповіту вільного волевиявлення та відповідності волевиявлення її внутрішній волі, колегія суддів також ставить під сумнів.
Крім того, суди взагалі не з'ясували, чи входить позивачка до кола осіб, які мають право оскаржити спірний заповіт. У позовній заяві Особа 3 просила визнати за нею право на спадкове майно — спірну квартиру — в порядку спадкування за законом, а саме — в порядку представлення, посилаючись на норми ст. 1266 ЦК. При цьому позивачка зазначала, що її батько — Особа 7, який помер 25.05.90, був двоюрідним братом Особи 5, яка померла, Інформація 1.
 
Отже, вона, як спадкоємець у порядку ч. З ст.1266 ЦК, просила визнати недійсним спірний заповіт та визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування за законом в порядку представлення після смерті свого батька.
 
Проте із цим погодитися не можна.
 
Згідно з стст.529—532 ЦК УРСР, чинного на час смерті батька Особи 3, він є двоюрідним братом Особи 5, тому не є спадкоємцем за законом і тому позивачка в порядку ч. З ст. 1266 ЦК не може спадкувати в порядку представлення після смерті двоюрідної тітки — Особи 5, отже, не може оскаржувати й спірний заповіт.
 
Оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
 
Керуючись стст.336, 338, 345 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду ВИРІШИЛА:
 
Касаційну скаргу Особи 4 задовольнити.
 
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 2.09.2009 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2009 скасувати.
 
У задоволенні позову Особи 3 до Особи 4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування відмовити.
 
Рішення оскарженню не підлягає.
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Коррупция в Харьковском горсовете и при Терехове И.А.- назначения Калины Алексея Леонидовича Директором Департамента территориального контроля
  • Танцы и песни маленькой принцессы
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • Минздрав обнародовал новый протокол лечения коронавируса
  • Поділ майна фізичної особи-підприємця при розлученні: позиція ВС
  • У другому турі виборів Зеленський би зустрівся не з Порошенком: опитування
  • Бедный каждый второй: насколько истончились кошельки украинцев за 2020 год

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .