Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества
Категория: Показательное дело

altСогласно абзацу 3 части 1 статьи 988 Гражданского кодекса Украины и части 17 статьи 9 Закона Украины «О страховании», страховая выплата по договору имущественного страхования (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков (прямого убытка), причиненного страхователю.
 
Реальными убытками являются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно осуществить для восстановления своего нарушенного права (статья 22 ГК Украины)
 
22 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаш по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «У» (ОАО «У») — о взыскании страхового возмещения, установила следующее.
 
В марте 2007 года гр-н В. обратился в суд с иском к ОАО «У» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, инфляционных убытков и пени за несвоевременное выполнение обязательств, а также морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
 
В обоснование иска отмечал, что между ним и ответчиком 25 июля 2006 года заключен договор добровольного страхования имущества № *, по которому он застраховал надлежащее ему на правах собственности имущество—диспетчерскую мастерскую, расположенную в г.Евпатории. По этому договору страховая сумма составила 63150,80 грн.
 
28 августа 2006 года на застрахованном объекте возник пожар, в результате которого нежилому сооружению «А» причинен ущерб в размере 535 437 грн. Согласно акту о пожаре от 28 августа 2006 года № 2, причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки освещения территории, примыкающей к деревянной конструкции кровли, что является страховым случаем. Поэтому в определенные в договоре сроки он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 535 437 грн — суммы причиненного вследствие пожара ущерба, которая была опре-
 
делена проведенной в период с 31 августа 2006 года по 12 октября 2006 года независимой оценкой.
 
Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном размере, а лишь 226 718,76 грн, просил взыскать задолженность по выплате страхового возмещения с учетом индекса инфляции в размере 438 295,27 грн, пеню в сумме 24 057,18 грн и причиненный моральный вред в размере 5 тыс. грн.
 
Решением Евпаторийского городского суда АРК от 26 декабря 2008 года исковые требования гр-на В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ОАО «У» задолженность по выплате страхового возмещения с учетом индекса инфляции в размере 438 295,27 грн, 24 057,18 грн пени, 5 тыс. грн затрат на предоставление юридической помощи, 2 815,20 грн расходов, понесенных за проведение экспертизы, 1 тыс. грн морального вреда и судебные издержки.
 
Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 ноября 2009 года решение Евпаторийского городского суда АРК от 26 декабря 2008 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-на В.
 
Постановлено взыскать в пользу истца с ОАО «У» 272 161,57 грн страхового возмещения, 18 887,90 грн пени, З тыс. грн расходов, понесенных за предоставление юридической помощи, 2 815,20 грн затрат на проведение экспертизы и судебные издержки, а всего — 298 594,67 грн.
 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2009 года внесено исправление арифметических ошибок в решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 ноября 2009 года, а именно: взыскано с ОАО «У» в пользу гр-на В. 248 860 грн страхового возмещения, 9 083,40 грн пени, З тыс. грн на правовую помощь, судебные издержки: 1 700 грн судебного сбора и 30 грн за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, 2 815,20 грн за проведение экспертизы, а всего — 265 488,60 грн.
 
В кассационной жалобе ОАО «У» ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
Кассационная жалоба ОАО «У» подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.
 
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что размер причиненного пожаром ущерба составляет 535 437 грн и именно эта сумма подлежит уплате как сумма страхового возмещения. Поскольку ответчик банку как выгодоприобретателю уплатил лишь часть суммы страхового возмещения в размере 226 718,76 грн, а остальную сумму должен был по согласованию с банком уплатить истцу, однако своих обязанностей не выполнил, исковые требования гр-на В. подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию остальная сумма страхового возмещения с учетом индекса инфляции, а также пени за несвоевременное выполнение обязательств.
 
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по выплате гр-ну В. суммы страхового возмещения, апелляционный суд исходил из того, что согласно требованиям статьи 25 Закона Украины «О страховании» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заключения о расследовании страхового случая и заключений аварийных комиссаров, которые вправе проводить расследование страхового случая, и учитывая то, что заключение о расследовании страхового случая было получено страховщиком 12 декабря 2006 года, а 19 января 2007 года им принято решение о выплате страхового возмещения, срок осуществления выплаты суммы страхового возмещения настал 2 февраля 2007 года, в пользу истца подлежат взысканию 272 161,57 грн страхового возмещения и по правилам статьи 258 ГК Украины к требованиям о взыскании пени применяется годовой срок исковой давности, поэтому в пользу истца подлежат взысканию 18 887,09 грн пени.
 
Относительно требований гр-на В. о взыскании морального вреда, то суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения и положение Закона Украины «О защите прав потребителей» на них не распространяется.
 
Однако с решениями судов в части определения размера взысканной в пользу гр-на В. суммы страхового возмещения согласиться нельзя.
 
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 988 ГК Украины и части 17 статьи 9 Закона Украины «О страховании», страховая выплата по договору имущественного страхования (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков (прямого убытка), причиненного страхователю.
 
Реальными убытками являются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно осуществить для восстановления своего нарушенного права (статья 22 ГК Украины).
 
Так, согласно пункту 8.5.2 договора страхования имущества, заключенного 25 июля 2006 года между сторонами, основой для определения размера выплаты суммы страхового возмещения является возобновительная стоимость поврежденного имущества в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Возобновительная стоимость определяется как сумма, необходимая для восстановления утраченного или поврежденного имущества в результате страхового случая к первоначальному состоянию с учетом износа и особенностей ценообразования в местности расположения застрахованного объекта.
 
Отчетом независимой оценки причиненного нежилому помещению «А» пожаром вреда от 31 августа 2006 года определена стоимость возмещения вреда в виде возобновительного ремонта и составляет 535 437 грн. Стоимость нового строительства в действующих на дату осуществления соответствующей оценки ценах составляет 213 591,94 грн.
 
Установлено, что застрахованный истцом объект недвижимости построен в 1973 году, а его физический износ на момент страхового случая составлял 77 %.
 
Отчетом определения стоимости материального ущерба, составленного ООО «Экспертная компания «У» определено, что физический износ исследуемого здания без учета мест повреждения составляет 51 %.
 
Однако суды в нарушение требований статей 213—215 ГПК Украины на указанное внимания не обратили и не дали надлежащей оценки условиям договора, заключенного между сторонами, а также оставили без внимания пояснения ответчика о том, что именно заключенным договором определяется принцип определения размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а также оставили без внимания пояснения ответчика о том, что при осуществлении расчета размера страховой выплаты следует исходить из стоимости возобновительного ремонта с применением коэффициента физического износа застрахованного здания.
 
При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей постановила:
 
кассационную жалобу ОАО «У» удовлетворить частично;
 
решение Евпаторийского городского суда АРК от 26 декабря 2008 года и решение Апелляционного суда АРК от 24 ноября 2009 года в части взыскания в пользу гр-на В. страхового возмещения по договору страхования, инфляционных убытков и
 
пени за несвоевременное выполнение обязательств и судебных издержек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
 
— решение апелляционного суда в части отказа гр-ну В. во взыскании морального вреда оставить без изменений.
 
Определение обжалованию не подлежит.
 
(Определение Верховного Суда Украины от 22 сентября 2010 года. Дело №6-6134св10. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи— Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Данчук В.Г., Косенко В.И.)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .