Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про повноваження суду при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи
Категория: Показательное дело

altВідповідно до вимог частини 15 статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті
 
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, розглянувши 30 вересня 2010 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року, встановила таке.
 
Постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 17 вересня 2008 року порушено кримінальну справу щодо гр-на Д. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу (КК) України.
 
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2009 року задоволено скаргу гр-на Д., скасовано зазначену постанову прокурора.
 
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року постанову місцевого суду залишено без змін.
 
З постанови прокурора про порушення кримінальної справи вбачається, що 11 вересня 2008 року до УБОЗ УМВС України в Херсонській області звернувся із заявою приватний підприємець гр-н Я., в якій вказав, що начальник Бериславського РВ ГУ МНС гр-н Д. вимагає у нього 600 грн за непроведення перевірки дотримання Правил пожежної безпеки в салоні гральних автоматів за адресою *. 12 вересня 2008 року, біля Бериславського районного суду Херсонської області, гр-н Д. одержав від гр-на Я. 600 грн хабара.
 
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у справі, посилається на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо гр-на Д., а скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки доказів. Просить скасувати судові рішення як незаконні та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
 
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно піддягає задоволенню.
 
Відповідно до вимог частини 15 статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
 
Приводом для порушення кримінальної справи стала заява гр-на Я. про незаконне вимагання у нього начальником Бериславського РВ ГУ МНС гр-ном Д. хабара.
 
Підставами для порушення даної справи стали матеріали дослідчої перевірки за заявою гр-на Я., з яких вбачається, що начальник Бериславського РВ ГУ МНС гр-н Д. вимагав у ПП гр-на Я. хабар у сумі 600 грн за непроведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки в салоні гральних автоматів за адресою *. 12 вересня 2008 року гр-н Д. отримав від гр-на Я. гроші, а пізніше, в кабінеті директора СФХ «X», працівниками міліції було вилучено помічені спеціальною хімічною речовиною купюри. При огляді долонь, грошей та одягу гр-на Д. під дією ультрафіолетового проміння було виявлено характерне світіння.
 
Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на те, що до функціональних обов'язків начальника Бериславського РВ ГУ МНС не входило здійснення перевірки дотримання правил пожежної безпеки, а тому незрозуміло, яким чином гр-н Д. міг вплинути на проведення чи непроведення перевірки залу гральних автоматів; вказав, що матеріалами справи спростовується той факт, що за адресою* зареєстровано та перебуває на обліку в ДПІ об'єкт ПП гр-на Я. «З».
 
З наведеного вбачається, що суд допустився оцінки обсягу обвинувачення, допустимості доказів і їх достовірності, що є неприпустимим і на що звернута увага судів у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» (пункт 4).
 
Крім того, фактично не перевіряючи наявність приводів і підстав для порушння кримінальної справи щодо гр-на Д., за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України, суд майже дослівно навів зміст попередньої постанови суду від 3 жовтня 2008 року в цій же справі, яка була предметом розгляду суду касаційної інстанції і скасована ухвалою Верховного Суду України від 25 серпня 2009 року.
Згідно зі статтею 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
 
За наведених обставин судові рішення піддягають скасуванню, а справа — направленню на новий судовий розгляд.
 
Керуючись статтями 394—396 КПК України, колегія суддів ухвалила:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити;
 
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року щодо гр-на Д. — скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
 
(Ухвала Верховного Суду України від 30 вересня 2010 року. Справа № 5-2550км 10. Головуючий — Верещак В.М. Судді — Канигіна Г.В., Пивовар В.Ф.)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Житель Харькова оспаривает в суде продление карантина
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • "Ваш сын в полиции". Сообразительный дедушка быстро разоблачил мошенника и сдал его в полицию - ГУНП
  • В Украине вступили в силу новые карантинные ограничения. Полный список и инфографика
  • В 2020 году каждый украинец выложил 3000 грн на обслуживание госдолга
  • К Земле несутся семь астероидов, три из которых могут быть опасны для человечества
  • Після смерті Кернеса Харків може перейти під контроль Авакова і Терехова

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .