Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про звернення стягнення на квартиру
Категория: Показательное дело

altУхвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 червня 2010 р. (витяг)
 
У червні 2008 р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі — АКБ) звернувся до суду із позовом до Б.С., Б.Ю. про звернення стягнення на квартиру, пославшись на те, що Б.С. не виконав у повному обсязі своїх обов'язків за кредитним договором від 10 червня 2005 р., тому АКБ має право звернути стягнення на передану відповідачами в іпотеку квартиру.
 
Позивач під час розгляду справи уточнив позов і просив звернути стягнення на предмет іпотеки — квартиру в м. Дрогобичі, яка належить відповідачам, для задоволення грошових вимог банку в розмірі 139 тис. 433 грн.
 
Б.С. пред'явив зустрічний позов і просив стягнути з АКБ 15 тис. 673 грн, пославшись на те, що він у повному обсязі розрахувався з банком за кредитним договором, до того ж зайво сплатив йому 15 тис. 673 грн.
 
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 29 грудня 2008 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2009 р., позов АКБ задовольнив частково: постановив звернути стягнення на предмет іпотеки — квартиру для задоволення грошових вимог банку за кредитним договором від 10 червня 2005 р. в розмірі 20 тис. грн станом на 11 грудня 2008 р., стягнути з Б.С. та Б.Ю. по 124 грн на користь АКБ на відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позову зазначеного банку та зустрічного позову суд відмовив.
 
У касаційній скарзі Б.С. просив скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
 
Заслухавши суддю — доповідача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
 
Суд установив, що 10 червня 2005 р. між Б.С. та АКБ було укладено договір кредиту, за умовами якого Б.С. одержав у кредит 70 тис. грн з умовою сплати 17 % річних за користування кредитом та його повернення до 9 червня 2010 р.; 13 червня 2005 р. АКБ уклав із відповідачами іпотечний договір, за яким вони передали в іпотеку зазначеному банку квартиру, що належала їм на праві власності.
 
Установлено також, що Б.С. не додержувався кредитної дисципліни, порушував графік погашення основної суми кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки за користування ним. 29 серпня 2006 р. нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за договором кредиту в розмірі 72 тис. 329 грн, з яких 66 тис. 644 грн — заборгованість за кредитом, 5 тис. 944 грн — прострочена заборгованість за кредитом, 4 тис. 302 грн — прострочена заборгованість за відсотками, 831 грн — відсотки за користування кредитом, 552 грн — пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.
 
За цим виконавчим написом 6 вересня 2006 р. було відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця від 19 березня 2008 р. таке виконавче провадження закрито у зв'язку з тим, що боржник Б.С. сплатив кредиторові всю суму заборгованості, для погашення якої було видано виконавчий напис.
 
18 грудня 2007 р. Б.С. провів останній платіж на користь АКБ у розмірі 3 тис. грн і станом на зазначену дату мав прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 756 грн та прострочену заборгованість за відсотками — 751 грн. На ці суми АКБ продовжував нараховувати відсотки, пеню та передбачений пунктом 4.3 договору кредиту штраф. Станом на 11 грудня 2008 р. банк вимагав від Б.С. сплати 756 грн заборгованості за кредитом, 1 тис. 233 грн заборгованості за відсотками, 4 тис. 444 грн пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом і відсотками, а також 133 тис. грн штрафу.
 
Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що Б.С. належним чином не виконав своїх обов'язків за договором кредиту, тому АКБ згідно з умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог щодо сплати 756 грн заборгованості за кредитом, 1 тис. 233 грн заборгованості за відсотками, 4 тис. 444 грн пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом і відсотками, разом з тим розмір штрафу, який вимагав сплатити банк, на підставі ст. 551 ЦК слід зменшити до 13 тис. 567 грн. Таким чином, загальна сума грошових вимог, для задоволення яких звертається стягнення на предмет іпотеки, становить 20 тис. грн.
 
Проте з такими висновками суду цілком погодитися не можна.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону від 5 червня 2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
 
Водночас у п. 4.2 іпотечного договору від 13 червня 2005 р. передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, а також у разі невиконання (в тому числі часткового) умов основного договору (зокрема непогашеная проміжних платежів за кредитом та/або відсотків), іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання — звернути стягнення на предмет іпотеки.
 
Заперечуючи проти позову АКБ, Б.С. послався на те, що він достроково погасив наданий йому кредит, зокрема й відсотки за користування ним, виконавче провадження за вчиненим нотаріусом виконавчим написом було закрите у зв'язку з повним задоволенням ним вимог цього банку, натомість останній на порушення умов договору кредиту в односторонньому порядку збільшив розмір відсоткової ставки за користування ним кредитом із 17 % до 24 % річних та нарахував заборгованість.
 
Суд на порушення вимог статей 214, 215 ЦПК на викладене вище уваги не звернув, доводів Б.С. належним чином не перевірив, достатньою мірою не визначився із характером спірних правовідносин, не перевірив встановлену банком суму заборгованості Б.С. за договором кредиту, а також не з'ясував та не зазначив у рішенні підстав, за яких така заборгованість виникла.
 
Суд вважав, що станом на грудень 2007 р. Б.С. мав прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 756 грн, за відсотками — у розмірі 751 грн, однак таким обставинам належної оцінки не дав, проведеного банком розрахунку пені й штрафу за договором кредиту не перевірив, не визначився і з наявністю підстав для щомісячного нарахування штрафу.
 
Крім того, суд не з'ясував та не зазначив у рішенні, чи звертався АКБ до Б.С. та Б.Ю. з вимогою про виконання зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом і відсотками, що виникла станом на грудень 2007 р., або з вимогою про сплату ними простроченої заборгованості в іншому розмірі та чи мала місце відмова Б.С. та Б.Ю. сплатити такі суми. Суд не дав оцінки співмірності вимог банку про звернення стягнення на квартиру з розміром його грошових вимог та звернув стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира, при тому, що розмір заборгованості Б.С. за кредитом не є значним, до того ж цей розмір він оспорює.
 
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, на порушення вимог статей 303, 315 ЦПК достатньою мірою не перевірив доводів, наведених в апеляційній скарзі, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
 
За таких обставин, керуючись ст. 336 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Б.С. задовольнила частково: рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2008 р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2009 р. скасувала, справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .