Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи зі спорів, пов'язаних із виконанням зобов'язань та відповідальністю за їх порушення
Категория: Показательное дело

altСуд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в угоді визначені права та обов'язки відповідачів щодо будівництва об'єкта земельній ділянці всупереч встановленому законом спеціальному правовому режиму земель, які обслуговують землі оборони
 
Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26 червня 2007р.
 
Верховний Суд України, розглянувши касаційне подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Крон» та управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб — Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 9 грудня 2004 р. про пайову участь у будівництві житла,
 
встановив:
 
У травні 2005 р. заступник Генерального прокурора України подав до господарського суду Київської області позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Крон» та управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб — Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 9 грудня 2004 р. № 09/12-04п про пайову участь у будівництві житла. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір не відповідає положенням законодавства.
 
Рішенням господарського суду Київської області від 27 грудня 2005 р. позов задоволено. Визнано недійсним укладений між відповідачами договір від 9 грудня 2004 р. № 09/12-04п про пайову участь у будівництві житла.
 
Рішення мотивовано тим, що спірний договір суперечить ч. І ст. 6, ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України», статтям 1,4 Закону України «Про використання земель оборони», ст. 77 ЗК України, статтям 1130,1132,1134 ЦК України, оскільки земельна ділянка площею 22 000 м2 належить до земель оборони, її призначення не змінювалось, а отже, вона не може використовуватись як вклад у будівництво.
 
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 р. зазначене вище рішення суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 р. залишено без змін.
 
Ці постанови обгрунтовані тим, що укладення спірного договору не змінило призначення земельної ділянки.
 
Ухвалою Верховного Суду України від 24 травня 2007 р. порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 р. за касаційним поданням Генерального прокурора України, у якому порушене питання про скасування цієї постанови, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 р. та залишення в силі рішення господарського суду Київської області від 27 грудня 2005 р. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України і рішенням Верховного Суду України та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того самого положення закону в аналогічних справах.
 
Заслухавши доповідача, представників сторін і Генеральної прокуратури України та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню на таких підставах.
 
Висновки, зроблені касаційною інстанцією, не відповідають вимогам закону та суперечать даним, що містяться в матеріалах справи.
 
Судами встановлено, що 9 грудня 2004 р. Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що виступало як замовник, та ТОВ «Крон» (пайовик) уклали угоду № 09/12-04п про пайову участь у будівництві житла.
 
Відповідно до п. 2.1 предметом угоди є будівництво житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано — прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення на земельній ділянці загальною площею 2,1 га військового містечка № 29 у м. Києві.
 
Ділянка, на якій передбачене будівництво, розташована на території військового містечка, де знаходяться 33-тя база забезпечення навчального процесу Національної академії оборони України, готель «Козацький», Національний науково-дослідний центр оборонних технологій і військової безпеки України та Національна академія оборони України.
 
Рішення про передислокацію військових об'єктів Міністерством оборони України не приймалось.
 
Відповідно до ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних сил України, інших військових формувань, утворених відповідно законодавства України.
 
Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.
 
Порядок використання земель оборони встановлюється законом.
 
Аналогічне визначення земель оборони міститься у ст. 1 Закону України «Про використання земель оборони».
 
Статтею 4 наведеного Закону визначено вичерпний перелік використання земель оборони в господарських цілях.
 
Використання цих земель для житлової забудови чинним законодавством не передбачено.
 
Згідно з ч. 2 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання цих земель у користування.
 
Будь-якого рішення щодо земельної ділянки, розташованої на території військових частин, органами виконавчої влади або місцевого самоврядування не приймалось.
 
Судами апеляційної та касаційної інстанцій не дано правової оцінки зазначеним обставинам, хоча вони мають суттєве значення для вирішення справи та саме їхньою наявністю обґрунтовувались підстави позову.
 
Таким чином, постанови зазначених судових інстанцій не спростовують висновків суду першої інстанції щодо невідповідності договору від 9 грудня 2004 р. № 09/12-04п вимогам закону як підстави його недійсності.
 
У зв'язку з цим оскаржену постанову Вищого господарського суду України та залишену нею без змін постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а законне й обгрунтоване рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
Верховний Суд України відповідно до положень статей 6,8 Конституції України не вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і статей 2,39 Закону України «Про судоустрій України» в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду першої інстанції. У зв'язку з цим наведений у ст. 11118 ГПК перелік наслідків розгляду касаційної скарги (касаційного подання) на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.
 
Враховуючи викладене і керуючись статтями 11117—11121 ГПК, Верховний Суд України
 
постановив:
 
Касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити.
 
Постанову Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 р. скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 27 грудня 2005 р. залишити без змін.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Депутату Альберту Кононенко буде виплачена компенсація за шкоду, завдану органами досудового розслідування
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Видео момента нападения на автобус в Люботине попало в соцсети (видео)
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .