Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки та встановлення земельного сервітуту
Категория: Показательное дело

alt22ц-0009/2009 р
РІШЕНІМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Яворського М. А. суддів: Ігнатченко Н. В., Приходько К. П. при секретарі Приходько Л. Г., Бистрій Г. В. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА.2, 3 особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки та встановлення земельного сервітуту, —
 
ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2008 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3 особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку неправомірний та визнання права власності на 2/3 частин земельної ділянки, мотивуючи тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4, який 19 березня 2005 року подарував їй житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1, що знаходиться на приватизованій 15.08.2004 р. на ім'я померлого земельній ділянці розміром 0,24 га. Спадкоємцями на земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 є діти померлого: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дружина ОСОБ_З, яким державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом по і/3 частини земельної ділянки кожному.
 
Позивачка вважає земельну ділянку спільним майном подружжя, і вважає, що їй має належати 2/3 частини цієї земельної ділянки, а відповідачам 1/3 частини.
 
7 лютого 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки та встановлення земельного сервітуту, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_4 позивачі та відповідачка є спадкоємцями земельної ділянки розміром 0,24 га, що знаходиться АДРЕСА_1 у рівних частинах по 1/3 частини, на що і отримали свідоцтва про право на спадщину. Але між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спільною земельною ділянкою, тому звернулись до суду з цією позовною заявою, вимоги якої уточнили 18 червня 2008 року, щодо меж виділу земельної ділянки.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 7 травня 2008 року ці позовні заяви було об'єднано в одне провадження.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_З задоволено.
 
Визнано частково недійсним у частині визначення часток у спадщині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 грудня 2006 року державним нотаріусом першої Білоцерківської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, та недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
 
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,16 га із складу присадибної ділянки площею 0,24 га. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,8 га із складу присадибної ділянки площею 0,24 га.
 
Установлено безоплатний земельний сервітут на право проходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до своєї земельної ділянки через подвір'я ОСОБА_3, за господарською будівлею у вигляді сараю до межі із сусідньою земельною ділянкою.
 
В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОВА_3 судові витрати в сумі 304 грн.
 
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, вважають рішення незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог та задовольнити їх позовні вимоги.
 
Заслухавши доповідь судді — доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2008 року скасувати та постановити нове рішення з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
 
Задовольняючи позов ОСОБА_3, районний суд виходив з обставин, установлених судом з пояснень сторін.
 
Так, судом переїм інстанції було встановлено, сторонами не заперечено, що починаючи з 26 вересня 2000 року ОСОБА__3 переобувала в шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
 
Рішенням сесії Томилівської сільської ради від 21 серпня 1997 року № 9-70 спірна земельна ділянка площею 0,24 га була безоплатно передана у власність ОСОБА_4.
 
Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданні на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення 14 сесії 24 скликання Томилівської сільської ради від 27 липня 2004 року № 14-131.
 
Посилаючись на норми Сімейного кодексу України, суд першої інстанції в рішенні вказав, що ОСОБА_3 має право на 1/2 частини земельної ділянки як дружина, ураховуючи, що земельна ділянка була отримана у власність у шлюбі.
 
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.
 
За змістом положень ст. 81, 116 ЗК та Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26 грудня і 992 року № 15-92, земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином у власність в безоплатному порядку частку із земельного фонду.
 
Оскільки земельна ділянка, одержана ОСОБА_4 у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку приватизації, є ного власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, тому після смерті ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку відкрилася спадщина, і державним нотаріусом Першої Білоцерківськім міської державної нотаріальної контори правильно було видано спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах - по 1/3 частини на спірну земельну ділянку.
 
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 907 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
 
Згідно з ч. 2 ст. 309 ЦПК, норми матеріального права в ввакаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється па ні правовідносини, або не застосовано закон, який піддягав застосуванню, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
 
Оскільки судом першої інстанції застосовано заков, який не поширюється на оспорювані правовідносини, тобто неправильно застосовано норма матеріального права, судова колегія скасовує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_З до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3 особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора. Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право на спаленну частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.
 
Задовільняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині встановлення безоплатного земельного сервітуту на право прохода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до своєї земельної ділянки через подвір'я ОСОБА_3 за господарською будівлею у вигляді сарая до межі із сусідньою земельною ділянкою, районний суд виходив з огляду фотографій двору ОСОБА_3, пояснень свідка ОСОБА_5, вважав неможливим проїзд через двір з урахуванням його забудови без посилання на норми матеріального права.
 
Колегія вважає, що вирішення витання про встановлення постійного земельного сервітуту для обслуговування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо лише після виділу в натурі на місцевості земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначення меж земельних ділянок сторін. Оскільки сторонами дані питання не вирішені, питання про встановлення постійного сервітуту неможливе. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
 
Оскільки судом першої інстанції не застосовано Закон який не поширюється на оспорювані правовідносини, судові колегія скасовує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки та встановлення земельного сервітуту та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю.
 
Керуючись ст. 303, 304, ч. 2 ст. 309, ст. 313, 314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК, колегія суддів, -
 
ВИРІШИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
 
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
 
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю.
 
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • Осторожно, дети! Как завершились самые громкие "мажорные" аварии и что с ними делать
  • Рахунковий лист за січень 2021
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .