Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом про відновлення меж земельної ділянки та проїзду
Категория: Показательное дело

altСправа № 2-107-2010
 
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 березня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
 
головуючого судді Чезганової А. М., при секретарі Конецул О. А.,
 
за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника -ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та проїзду, —
 
ВСТАНОВИВ:
 
у березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул. І. Савченка в м. Вінниці, який знаходиться на земельній ділянці, яка була надана йому, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 171 від 10 квітня 1986 року, в постійне користування 600 кв. м і 375 кв. м в тимчасове користування.
 
Відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок № 26 по вул. І. Савченка в м. Вінниці, який знаходиться на земельній ділянці розміром 548 кв. м, яку останній приватизував.
 
їх земельні ділянки є суміжними і між ними визначений проїзд для загального користування. Попередніми землекористувачами визначений такий порядок землекористування, що присадибною земельною ділянкою відповідача розділена його земельна ділянка на дві частини: 454 кв. м земельної ділянки знаходиться біля його будинку № 24, а 521 кв. м земельної ділянки знаходиться за будинком № 26, що належить відповідачу, до якої немає іншого підходу з вул. ОСОБА_7 як через проїзд загального користування, визначеного на землі попереднього землекористувача ОСОБА_8, яка заповіла йому будинок № 24.
 
22 жовтня 2008 року ОСОБА_9 одержав державний акт на право власності на землю площею 0,0548 га по вул. І. Савченка № 26 в м. Вінниці без врахування загального проїзду до його земельної ділянки та частково до його частини земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку № 24. До другої частини своєї земельної ділянки він проходив двором відповідача, оскільки ні з однієї із чотирьох сторін немає підходу до згаданої частини земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_9 останнім часом став заперечувати проти користування проходом через його двір, він не має можливості використовувати свою частину земельної ділянки, до якої немає проходу, хоче приватизувати свою земельну ділянку, просить встановити земельний сервітут, надавши йому право проходу через двір відповідача ОСОБА_4 від загального проїзду до його частини земельної ділянки шириною 0,75 м, довжиною 36 м, загальною площею проходу 27 кв. м. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги та просив встановити йому земельний сервітут на один рік з оплатою 27 гривень в місяць на право користування земельною ділянкою для проходу загальною площею 27 кв. м розмірами 36 м х 0,75 м, яка належить на праві власності ОСОБА_4, що знаходиться по вул. I. Савченка, 26 в м. Вінниці.
 
Відповідач, він же позивач ОСОБА_9, звернувся до суду із зустрічним позовом про відновлення меж земельної ділянки та проїзду, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 квітня 1969 року за № 281 йому було надано в користування земельну ділянку № 16 по вул. І. Савченка, площею 600 кв. м. 20 березня 1970 року дана земельна ділянка була йому відведена на місці в натурі, що підтверджено актом відведення, і вказані межі земельної ділянки 12 метрів на 50 метрів. За таку площу земельної ділянки він сплачував податки, що підтверджується квитанціями. Тоді ж був виділенні проїзд до його будинку та його земельної ділянки на всю довжину проїзду шириною 3 м 38 см. Відповідач ОСОБА_1 самовільно захватив частину його земельної ділянки і частину проїзду. В даний час ширина проїзду — 2 м 20 см, відповідач захватив 1 м 18 см. У даний час довжина його земельної ділянки -36 м 37 см, тобто відповідач самовільно зайняв 13 м 63 см по всій ширині його земельної ділянки. Звільнити його частину земельної ділянки і частину проїзду відповідач добровільно не бажає, тому він вимушений звертатись з даним зустрічним позовом. Просить суд відновити межі його земельної ділянки і проїзду шляхом вилучення захопленої частини землі і проїзду та перенесения тину (огорожі), згідно з рішенням виконавчого комітету, актом відведення і висновком експертизи.
 
У судовому засіданні представники позивача — відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пославшись на обставини, викладені в первісному та в уточнюючих позовах ОСОБА_1 наведені вище, уточнили вимоги останнього та просили встановити ОСОБА_1 земельний сервітут на два роки з оплатою 27 гривень щомісяця на користь ОСОБА_4 на право користування його земельною ділянкою для проходу загальною площею 27 кв. и розмірами 36 м х 0,75 м, що знаходиться по вул. І. Савченка, буд. 26 в м. Вінниці. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, вважають його безпідставним, оскільки немає рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про його розміри, будь-якої частини земельної ділянки ОСОБА_1 у ОСОБА_4 не захоплював.
 
Відповідач, він же позивач ОСОБА_9, та його представник ОСОБА_5 проти вимог ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, то у них з останнім склалися вкрай неприязні стосунки і вони не хочуть, щоб ОСОБА_1 користувався їх частиною земельної ділянки для проходу до своєї землі. Свій зустрічний позов ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_5, пославшись на обставини, викладені в ньому, наведені вище, підтримали та просили відновити межі земельної ділянки та проїзду біля їх домоволодіння по вул. І. Савченка, шляхом вилучення захопленої частини землі і проїзду, який був встановлений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 квітня 1969 року за № 281 та актом відведення земельної ділянки від 20 березня 1970 року, де чітко вказано розміри земельної ділянки.
 
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні ОСОБА_1, представник Вінницької міської ради ОСОБА_10, у судовому засіданні 16 листопада 2009 року проти задоволення обох позовів заперечував, посилаючись на те, що сторони не надали доказів на підтвердження своїх вимог. Відсутні рішення Вінницької міської ради з приводу проїзду та його розмірів (а.с.58).
 
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, спеціаліста ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід повністю задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.
 
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 24 по вул. І. Савченка в м. Вінниці, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 21 листопада 1969 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4-1418 (а.с. 6).
 
Згідно з архівним витягом з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 10 квітня 1986 року за № 171 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові» за домоволодінням № 24 по вул, I. Савченка в м. Вінниці закріплена земельна ділянка площею 975 кв. м, з яких 600 кв. м в постійне, а 375 кв.м-в тимчасове користування ОСОБА_1 (а.с. 7).
 
Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 25 квітня 1969 року за № 281 ОСОБА_4 із земельної ділянки ОСОБА_8 було відведено земельну ділянку площею 600 кв. м, про що свідчить акт відведення земельної ділянки від 20 березня 1970 року (а.с. 28-29). Зазначена земельна ділянка розташована між двома частинами земельно! ділянки ОСОБА_1 (а.с. 16).
 
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 0,0548 га но вул. І. Савченка, 26 в м. Вінниці (а.с.13).
 
Відповідно до ст. 395 ч. 1 п. 2 ЦК одним із видів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).
 
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 401 ЦК та ст. 100 ЗК, за змістом яких право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
 
Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом. Ініціатором встановлення земельного сервітуту може бути власник або користувач земельної ділянки, що потребує використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, щоб усунути недоліки своєї ділянки, обумовлені місцем розташування або природним станом.
 
За змістом ст. 402 ч. З ЦК у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.
 
Відповідно до ст. 404 ЦК право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку.
 
Встановлюючи земельний сервітут, суд виходив з того, що потреби позивача ОСОБА_1 в користуванні своєю частиною земельної ділянки зумовлюють необхідність встановлення сервітуту і ,не можуть бути задоволені іншим способом, як встановлення земельного сервітуту для організації проходу ОСОБА_1 до своєї частини земельної ділянки, яка використовується під город, через земельну ділянку ОСОБА_4.
 
У судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та позивач — відповідач ОСОБА_1 суду пояснили, що останній, після смерті попередньої власниці ОСОБА_14, користувався спірним проходом, який він просить виділити йому як земельний сервітут, оскільки ОСОБА_14 погодилася на виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 кв. м із земельної ділянки, якою вона користувалася на законних підставах, за умови збереження даного проходу. Тобто земельні ділянки сторін у справі раніше належали одному землекористувачу ОСОБА_14, тому цілком обгрунтовано, що сервітут, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не може бути задоволено іншим способом, ніж зображено на додатку № 1 висновку № 210 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2005 року (а.с. 16).
 
Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відновлення меж земельної ділянки та проїзду задоволенню не підлягають, оскільки вони є незаконними та необгрунтованими. ОСОБА_9 не надав суду рішення компетентного органу щодо встановлення проїзду та його розмірів. Посилання ОСОБА_4 на листи заступника голови Замостянського райвиконкому м. Вінниці № 23-351 від 6 травня 1985 року та № К-1341 від 27 листопада 1984 року (а.с. 31-32) судом до уваги не приймаються, оскільки вони є неналежними доказами з приводу предмету спору. Проїзд у тому вигляді, яким користуються сторони у справі, існує понад тридцять років, для облаштування проїзду у розмірах, про які просить суд ОСОБА_9, слід знести господарські будівлі ОСОБА_1, яким також понад тридцять років, що підтверджує безпідставність вимог ОСОБА_4. Також останнім не надано доказів захоплення частини його земельної ділянки ОСОБА_1.
 
Крім того, ОСОБА_9 дізнався про порушення його права в 1984-85 рр., а звернувся до суду в 2009 року, тобто без поважних причин пропустив трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК, що є самостійною підставою для відмови йому у задоволенні лозову.
 
Відповідно до ст. 88 ЦПК з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 16 гривень судових витрат, з яких 8 гривень 50 копійок судовий збір та 7 гривень 50 копійок витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 212 -215 ЦПК, ст. 395, 401, 402, 404 ЦК, ст. 100 ЗК, суд
 
ВИРІШИВ:
 
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
 
Встановити для користувача сусідньої суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 на два роки з оплатою 27 гривень щомісячно сервітут на право користування земельною ділянкою для проходу розміром 36 м довжиною та 0,75 м шириною, загальною площею 27 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_4, що знаходиться по вул. І. Савченко, 26 в м. Вінниці, згідно з додатком № 1 висновку ВВ КНДІСЕ № 210 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2005 року.
 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
 
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_ 15 про відновлення меж земельної ділянки та проїзду.
 
Суддя:

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • ГДЕ ОНИ СЕЙЧАС? Динамо Киев - полуфиналист Кубка УЕФА 2009. Динамо - Шахтер! От миллионера до бомжа
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?
  • Добкин РАССКАЗАЛ ПРАВДУ о Коломойском и Зеленском.

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .