Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про поділ майна подружжя
Категория: Показательное дело

altЗгідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.
 
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши 30 березня 2011 року в судовому засіданні справу за позовом гр-ки А. до гр-на К. — про реальний поділ майна подружжя за касаційною скаргою гр-на К. на рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2010 року, встановила таке.
 
У квітні 2007 року гр-ка А. звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 1994 року між сторонами укладено шлюб, 7 червня 2007 року — шлюб розірвано. Дітей від спільного життя немає. У червні 1999 року була куплена квартира за адресою *, яка зареєстрована на ім'я відповідача. Оскільки квартира придбана у період шлюбу, позивачка після неодноразових уточнень просила провести реальний поділ спірної квартири, виділивши по 1/2 частині квартири кожному.
 
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2010 року рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог гр-ки А. Проведено поділ спільно нажитого майна подружжя, визнано за позивачкою і відповідачем право власності на 1/2 частини за кожним квартири за адресою *.
 
У касаційній скарзі гр-н К. просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Скасовуючи рішення міськрайонного суду та задовольняючи позовні вимоги гр-ки А., апеляційний суд виходив із того, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу (СК) України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідачем не надано доказів, що виручені від продажу іншої квартири особисті кошти були використані для купівлі спірної квартири.
 
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.
 
Судом установлено, що 21 червня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2007 року.
 
За договором купівлі — продажу від З червня 1999 року гр-н В., гр-ка Л. продали, а гр-н К. купив квартиру за адресою *, продаж вчинено за 11 109 грн.
 
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.
 
У касаційній скарзі гр-н К. вказав про те, що гроші на придбання спірної квартири є його особистими грошима, що підтверджується наявними письмовими доказами.
 
Як убачається з матеріалів справи, відповідачу та його батьку — гр-ну Д. на підставі свідоцтва про право власності належала квартира за адресою **.
 
27 травня 1999 року вищезазначена квартира була продана гр-ну Ж. за 23 626 грн.
 
Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірна квартира була придбана гр-ном К. за його особисті кошти, виручені від продажу квартири, що належала як співвласникам відповідачу та його батьку.
 
Безпідставно скасувавши законне й обгрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону.
 
Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених статтею 339 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.
 
Керуючись статтями 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила:
 
касаційну скаргу гр-на К. задовольнити;
рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2010 року скасувати, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2009 року залишити в силі.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
(Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року. Справа № 6-9б1св10. Головуючий — Пшонка М. П. Судді — Гончар В. П., Дем'яносов М. В., Євгрифова Є. П., Колодійчук В. М. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Популярное
  • Корупційні будівлі для прес-конференцій Зеленського
  • Новогодняя распродажа закончилась для сети супермаркетов 10 миллионным штрафом за "левых" дедов морозов и снегурочек
  • ФОПам приготовиться. 16 главных инноваций в законах про кассовые аппараты (РРО) и "кэшбек"
  • Декларация о доходах Григория Суркиса должна насчитывать как минимум 130 оффшоров и 6 авто
  • Як підняти зарплати лікарям, медреформа у 2020 році та конфлікт у МОЗ: інтерв'ю міністерки Зоряни Скалецької
  • Обличитель коррупции – не только заявитель: что не учли законодатели
  • Недвижимость и земельное право: обзор последних изменений законодательства
  • В Австралию пытались ввезти наркотики на $200 млн под видом острого соуса
  • Порядок бесплатной передачи земли под многоэтажками их совладельцам – официально
  • Таблиця строків позовної давності адвоката Олександра Бодашко

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .