Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про поширення іпотеки на частину нерухомості, яка не може бути виділеною в натурі
Категория: Показательное дело

altЗгідно з частиною 3 статті 5 Закону України «Про іпотеку», частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку.
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши 20 квітня 2011 року в судовому засіданні справу за позовом гр-на О. до
 
публічного акціонерного товариства «А» — про визнання додаткового договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «А» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року, встановила таке.
 
У вересні 2009 року гр-н О. звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що 3 грудня 2007 року між ним і публічним акціонерним товариством «А» (ПАТ «А») було укладено рамкову угоду про надання йому кредиту в розмірі 1 млн 100 тис. дол. США. На виконання цієї угоди 3 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року були укладені договори про надання траншу в розмірі 1 млн дол. США та відповідно 100 тис. дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ними також був укладений договір іпотеки від 3 грудня 2007 року, згідно з яким він передав банку в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення та земельну ділянку площею 0, 2276 га, що розташовані за адресою *. Крім того, згідно з договорами поруки, його батько, гр-н С., і брат, гр-н Б., поручилися перед кредитором за виконання ним свого зобов'язання.
 
У грудці 2008 року він усно домовився з керівництвом Хмельницької філії ПАТ «А» про надання йому відстрочки погашення сплати тіла кредиту на шість місяців з обов'язковою сплатою відсотків, збільшивши, в свою чергу, предмет іпотеки за рахунок майна, добудованого до нежитлового приміщення за адресою *. 5 грудня 2008 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 3 грудня 2007 року, згідно з яким він передав у іпотеку приміщення площею 1752, 1 м2, вартістю 10 220 588 грн. Проте відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання щодо надання відстрочки погашення сплати тіла кредиту.
 
Позивач вважав, що додатковий договір від 5 грудня 2008 року був укладений у результаті обману, тому, уточнивши позовні вимоги, просив на підставі статей 229, 230 Цивільного кодексу (ЦК) України визнати недійсним укладений 5 грудня 2008 року додатковий договір до договору іпотеки від З грудня 2007 року; зобов'язати приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу гр-на А. зняти заборони, накладені згідно з договором іпотеки від З грудня 2007 року, та накласти заборону на частину нежитлового приміщення — приміщення № 1 площею 984, 1 м2, що розташоване за адресою *, вилучити з державного реєстру іпотек записи, внесені на підставі зазначеного договору іпотеки, та внести до державного реєстру іпотек відомості щодо приміщення № 1 площею 984, 1 м2.
 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним додатковий договір до договору іпотеки від 3 грудня 2007 року, укладений 5 грудня 2008 року між гр-ном О. і ПАТ «А», посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу гр-ном А, залишено накладену приватним нотаріусом гр-ном А. заборону на відчуження приміщення № 1 загальною площею 984, 1 м2, що знаходиться за адресою *, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2010 року стягнуто з ПАТ «А» на користь гр-на О. на відшкодування судових витрат 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
 
У касаційній скарзі ПАТ «А» просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог гр-на О. відмовити.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Ураховуючи положення пункту 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ, справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
 
Відповідно до статті 324 ЦПК України, підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог гр-на О, суд першої інстанції виходив з того, що додатковий договір від 5 грудня 2008 року укладався між сторонами з метою надання позивачу відстрочки погашення сплати тіла кредиту, що підтверджується заявою гр-на О., зареєстрованою в банку за вхідним № ** від 19 грудня 2008 року, згідно з якою останній у зв'язку з невиконанням домовленості щодо надання відстрочки погашення сплати тіла кредиту просив скасувати спірний договір і зазначив, що договором іпотеки від 3 грудня 2007 року не передбачено обов'язок позивача укласти додатковий договір у разі здійснення ним без попередньої письмової згоди іпотекодержателя капітального ремонту, перебудування, добудови тощо предмета іпотеки. Крім того, вартість майна, переданого 3 грудня 2007 року в іпотеку, складала 8 155 820 грн, отже, у відповідача не було причин збільшувати розмір іпотеки на 5 714 334 грн.
 
З таким висновком суду погодився й суд апеляційної інстанції.
 
Проте погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
 
Згідно зі статтею 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
 
Предметом спору є визнання недійсним на підставі статті 230 ЦК України укладеного 5 грудня 2008 року додаткового договору до договору іпотеки від 3 грудня 2007 року.
 
Згідно з частиною 1 статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
 
За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов'язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.
 
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
 
Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
 
Крім того, згідно з частиною 3 статті 5 Закону України «Про іпотеку», частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
 
Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.
 
Проте в порушення вимог статей 58, 59, 212—214 ЦПК України суди доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення вимог належним чином не перевірили, не дали належної правової оцінки доводам і наданим доказам щодо укладення додаткового договору до договору іпотеки під впливом обману та не вказали, чи впливають вони на визнання спірного договору недійсним, з огляду на те, що оспорений договір є одночасно і способом забезпечення основного забезпечення, крім того, не встановили наявності підстав для визнання недійсним правочину за статтею 230 ЦК України.
 
За таких обставин ухвалені судові рішення не відповідають вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності й обгрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу статті 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:
 
— касаційну скаргу ПАТ «А» задовольнити частково;
— рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
(Ухвала Верховного Суду України від 20 квітня 2011 року. Справа № 6-61027св10. Головуючий — Патрюк М. В. Судді — Жайворонок Т. Є., Луспеник Д. Д., Лященко Н. П., Охрімчук Л. І. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Чиновники Терехова витратять ще 44 мільйона на капітальний ремонт Новобаварського скверу, який відкрили в жовтні цього року
  • Черниговский депутат насмерть сбил велосипедиста и пытался скрыться
  • В ДТП на Клочковской пострадал пешеход
  • Дорогой газ, инфляция и продовольственный кризис: какие угрозы несет в себе 2022-й год для мировой экономики
  • Дом на Динамовской не будет портить вид на колесо обозрения, - Терехов
  • Замминистра образования уволился после фото с "помощницей" и ее декольте
  • От плюс 30% до минус 20%. Как инвесторы сначала взвинтили цены на квартиры в Киеве, а теперь их обваливают
  • В центре Харькова горело студенческое общежитие. Спасатели эвакуировали больше ста человек. Фото
  • В Харькове на ходу загорелся трамвай: спасатели боролись с огнем более 2 часов (фото, видео)
  • Лазебная призвала украинцев накапливать на старость: достойных доходов в пожилом возрасте не будет

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .