Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання дійсним договору купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна, визнання права власності на це майно за касаційною скаргою
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
 
від 13 січня 2010 року
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого — Сеніна Ю. Л., суддів: Балюка М. І., Данчука В. Г., Охрімчук Л. І., Прокопчука Ю. В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Комунарське відділення Промінвест-банку в м. Запоріжжі» про визнання дійсним договору купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна, визнання права власності на це майно за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2007 року, встановила:
 
У квітні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2007 року між ним і акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі» укладено договір купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться в будинку АДРЕСАТ_1 і складено акт приймання — передачі майна. Відповідно до п. 1. 3 договору визначений строк до 2 квітня 2007 року для його нотаріального посвідчення. Проте у визначений строк відповідач не з'явився до нотаріальної контори, пояснивши, що в нього в кошторисі витрат на другий квартал 2007 року не заплановані кошти для нотаріального посвідчення договору купівлі — продажу майна. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі — продажу майна, а тому просив визнати дійсним договір купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна від 30 березня 2007 року й визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в будинку АДРЕСАТ_1 Запорізької області.
 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2007 року, позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна від 30 березня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Комунарське відділення Промінвест-банку в м. Запоріжжі» і ОСОБА_6 без його нотаріального посвідчення. Визнано за ОСОБА_6 право власності на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в будинку АДРЕСАТ_1.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами 30 березня 2007 року укладено договір купівлі — продажу рухомого та нерухомого майна з додержанням правових положень для договорів такого роду, за домовленості щодо всіх його істотних умов, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Зазначеним договором права ОСОБА_7 щодо спірного об'єкта не порушено.
 
З такими висновками судів погодитися не можна.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
 
Вирішуючи спір, суди зазначені вимоги закону застосували неправильно, не врахували, що норма ч. 2 ст 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню й Державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.
 
У порушення правил ст ст. 212 — 215 ЦПК України суди не з'ясували належним чином фактичні обставини справи щодо вимог сторін; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися їх вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; не з'ясували за ким зареєстровано на праві власності спірне майно, і не залучили до участі у справі цю особу, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.
 
За таких обставин колегія суддів не може визнати законними та обґрунтованими ухвалені у справі судові рішення, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
 
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий Ю. Л. Сенін
 
Судді: М. І. Балюк, В. Г. Данчук, Л. І. Охрімчук, Ю. В. Прокопчук

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • ГДЕ ОНИ СЕЙЧАС? Динамо Киев - полуфиналист Кубка УЕФА 2009. Динамо - Шахтер! От миллионера до бомжа
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?
  • Добкин РАССКАЗАЛ ПРАВДУ о Коломойском и Зеленском.

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .