Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про обов'язок виконання зобов'язання
Категория: Показательное дело

altСтаттею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.
 
Верховний Суд України, розглянувши 20 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні заяву дочірньої компанії «У» Національної акціонерної компанії «Н» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року в справі № 10/25 за позовом дочірньої компанії «У» Національної акціонерної компанії «Н» до відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «З» — про стягнення 81 205 грн 58 коп., встановив таке.
 
У листопаді 2010 року до Верховного Суду України звернулася дочірня компанія «У» Національної акціонерної компанії «Н» (ДК «У») із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року в справі № 10/25. Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції в цій справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог, дійшов висновку про помилковість правової позиції попередніх судових інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації (ВАТ «З») інфляційних нарахувань та Трьох відсотків річних, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу за період невиконання відповідного судового рішення.
 
Разом із тим, в аналогічних справах № 31/97, № 2/224, № 2-28/1418-2008, № 1/384-07, № 8/117-38, № 10/90-07, № 10/195-07, № 10/193-07, № 10/197, № 17/198, № 19/204 суд касаційної інстанції за тих самих обставин, застосувавши до спірних правовідносин положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу (ЦК) України, вказав, що ухвалення судом рішення про стягнення суми боргу з боржника та відкриття виконавчого провадження не припиняє грошових зобов'язань останнього та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунку.
 
Заслухавши доповідь судді — доповідача, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
При вирішенні справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27 червня 2008 року в справі № 3/68, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2008 року, стягнуто з ВАТ «З» на користь ДК «У» 976 768 грн 53 коп. заборгованості за період з липня 2006 року по травень 2007 року в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № * на виконання послуг з транспортуванню природного газу для населення, укладеного 20 грудня 2005 року між сторонами. Указане судове рішення відповідачем не виконано.
 
Частинами 1, 3 етапі 202 Господарського кодексу (ГК) України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.
 
До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
 
Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
 
Підстави припинення зобов'язань передбачені статтями 202—205 ГК України, статтями 599—601, 604—609 ЦК України, зокрема за статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
 
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
 
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
 
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.
 
За таких обставин висновок Вищого господарського суду України про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 625 ЦК України не грунтується на вимогах чинного законодавства.
 
Ураховуючи наведене, постанова Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а справа— направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 11123—11125 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, Верховний Суд України постановив:
 
заяву ДК «У» задовольнити;
постанову Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України.
 
(Постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року. Справа № 3-57гс10. Головуючий — Барбара В. П. Судді — Банок М. І., Берднік І. С., Вус С. М., Глос Л. Ф., Готовська Т. В., Гриців М. І., Гуль В. С., Гуменюк В. І., Гусак М. Б., Ємець А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдний В. В., Канигіна Г. В., Ковтюк Є. І., Колесник П. Л., Короткевич М. Є., Кривенда О. В., Кривенко В. В., Кузьменко О. Т., Луспеник Д. Д., Маринченко В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнко П. В., Патрюк М. В., Пивовар В. Ф., Пилипчук П. П., Пошва Б. М., Редька А. І., Сенін Ю. Л., Скотарь А. М., Таран Т. С., Терлецький О. О., Шицький І. Б., Ярема А. Г. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Як суддя Фрунзенського райнного суду м.Харкова - Бабкова Т.В. своїми діями підміняє собою законодавчу гілку влади Верховну раду України та Конституційний суд
  • Справа у судді Глібко О.В.
  • Нацбанк выиграл суд у Жеваго на 1,5 миллиарда гривен
  • Задержанные в США бизнесмены работали на Фирташа — Reuters
  • В Госстате рассказали, как потратят 3,4 млрд грн, выделенные на перепись
  • ХАРКІВСЬКА ЛІКАРНЯ № 13 ПРИДБАЛА АВТОМОБІЛЬ SUZUKI SX4
  • Китаец дважды мог спасти Грецию от дефолта, но хранил тонны золота и миллиарды юаней дома. Видео
  • Топ-менеджеры Альфа банка: сейчас Украина у многих инвесторов на радаре
  • Функции налоговой милиции оставили в ГФС
  • Полиция накрыла наркоторговцев в Харькове (фото)

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .