Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 лютого 2007 року
Категория: Показательное дело

altВідповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання є обов'язковим.
 
Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 лютого 2007 року
 
(Витяг)
 
У грудні 2004 р. ЗАТ «Рибницький цементний комбінат» (далі — ЗАТ) звернулося до суду з позовом до Ч., Затоківської селищної ради про визнання договору купівлі — продажу нерухомого майна дійсним та стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 29 червня 2004 р. продало Ч. єдиний майновий комплекс бази відпочинку «Цементник», що в смт Затоці Білгород-Дністровського району, договір виконало і предмет договору передало за актом Ч., однак той ухиляється від нотаріального посвідчення договору та не здійснює оплати. ЗАТ просило задовольнити позов, а також зобов'язати селищну раду внести до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України нового власника відчуженої бази відпочинку — Ч.
 
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 29 грудня 2004 р. позов задовольнив.
 
ПП «Сонячний берег» як третя особа у справі оскаржило зазначене рішення суду в апеляційному порядку.
 
Суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 20 травня 2005 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005 р., постановив апеляційну скаргу повернути ПП з тих підстав, що оскарженим судовим рішенням питання про права та обов'язки ПП не вирішувалось.
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалою від 8 лютого 2006 р. зазначені судові рішення скасувала, а питання про прийняття апеляційної скарги ПП на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2004 р. передала на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області, який ухвалою від 19 квітня 2006 р. клопотання ПП про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залишив без задоволення.
 
У касаційній скарзі ПП, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та порушення цим судом норм процесуального права, просило скасувати її та постановити нову — про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга має бути задоволена частково з таких підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.
 
Однак у справі немає доказів того, що ПП було повідомлено про місце і час розгляду апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що позбавило цей суд можливості з'ясувати причини пропуску зазначеного строку.
 
Крім того, відмовивши в задоволенні клопотання ПП про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд не вирішив питання про прийняття апеляційної скарги, чим порушив вимоги ч. З ст. 294 ЦПК.
 
Таким чином, суд порушив порядок, установлений для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання про прийняття апеляційної скарги ПП на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ПП задовольнила частково: ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2006 р. скасувала і передала питання про прийняття апеляційної скарги ПП на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2004 р. на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)
  • Нетверезий “коп” дістав пiстoлeт та виcтpілив чоловіку у спину, за те що той зробив поліцейському зауваження
  • ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)
  • Партнерами Коломойского стали американцы, которые "кинули" украинскую оборонку на $8 млн – Bihus.Info
  • СБУ задержала на границе бывшего замдиректора завода имени Малышева c 55 медалями
  • Сім'я нового голови НБУ Шевченка заборгувала за комуналку 1,2 млн гривень
  • На Харковщине сгорела иномарка. Возможен поджог (фото)
  • На Одесской таможне трое руководителей погорели на взятках
  • В Харькове прошел рейд по ночным клубам, барам и ресторанам (видео, фото)
  • ГЛАВВРАЧА ХАРЬКОВСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ПОДОЗРЕВАЮТ В ХАЛАТНОСТИ С УЩЕРБОМ ПОЧТИ НА 3 МИЛЛИОНА ГРИВЕН

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .