Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колеги суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 січня 2006 року
Категория: Показательное дело

altПідстави для поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав у справі про повернення боргу можуть бути доведені будь-якими доказами, в тому числі й поясненнями свідків про те, що відповідач, ухиляючись від повернення боргу, його визнавав.
 
Ухвала колеги суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 січня 2006 року
 
(Витяг)
 
У травні 2003 р. 3. звернувся до суду з позовом до Г. про стягнення суми боргу за договором позики. Позивач послався на те, що 26 квітня 1999 р. він позичив відповідачу 5 тис. доларів США, а 3 липня того самого року — ще 4 тис. доларів США, що підтверджено відповідними розписками відповідача. Проте в обумовлені строки Г. боргу не повернув, у зв'язку з чим 3. просив стягнути з нього суму боргу — 47 тис. 700 грн, що є еквівалентною зазначеним сумам у доларах США, та 1 тис. 431 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 24 грудня 2003 р. позов 3. задовольнив частково, стягнувши з Г. 35 тис. 988 грн основного боргу та 9 тис. 191 грн за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
 
Апеляційний суд м. Києва рішенням від 2 березня 2004 р. рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог 3. відмовив у повному обсязі.
 
У касаційній скарзі 3., посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі як помилково скасоване.
 
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга 3. підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог 3., апеляційний суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, а підстав для поновлення цього строку немає.
 
З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм процесуального права.
 
Посилання 3. на те, що Г. у присутності свідків не спростовував наявності у нього зобов'язань щодо повернення боргу, не були перевірені та їм не було дано належної правової оцінки.
 
Відмовляючи в позові через те, що 3. пропустив процесуальний строк на звернення до суду за захистом свого права, суд не зазначив, чому дійшов висновку, що жоден із документів, які надав 3. на обґрунтування своєї заяви про поновлення цього строку, не свідчить про те, що позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав. Таке рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 314 ЦПК 1963 року.
 
За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила, що постановлене із порушенням вимог норм процесуального права рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції як помилково скасоване — залишенню в силі на підставі п. З ст. 334 ЦПК 1963 року.
 
Керуючись статтями 334, 344 ЦПК 1963 року, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу 3. задовольнила: рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2004 р. скасувала, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003 р. залишила в силі.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Популярное
  • Новогодняя распродажа закончилась для сети супермаркетов 10 миллионным штрафом за "левых" дедов морозов и снегурочек
  • ФОПам приготовиться. 16 главных инноваций в законах про кассовые аппараты (РРО) и "кэшбек"
  • Декларация о доходах Григория Суркиса должна насчитывать как минимум 130 оффшоров и 6 авто
  • Обличитель коррупции – не только заявитель: что не учли законодатели
  • Недвижимость и земельное право: обзор последних изменений законодательства
  • Порядок бесплатной передачи земли под многоэтажками их совладельцам – официально
  • Таблиця строків позовної давності адвоката Олександра Бодашко
  • В Австралию пытались ввезти наркотики на $200 млн под видом острого соуса
  • Пограничники предотвратили контрабанду золотых монет (фото)
  • Не попадись: по каким схемам работают телефонные мошенники в Харькове

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .