Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання договору недійсним
Категория: Показательное дело

altЗгідно зі ст. 73 СК за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використовується на її потреби.
 
Установивши, що договір поруки укладено одним з подружжя в інтересах банку та юридичної особи, а не в інтересах сім'ї, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що за укладеним договором поруки стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на виділену йому в натурі частку у майні, яка належить йому та позивачці на праві спільної власності. На інше належне їм з позивачкою майно стягнення за договором поруки не може бути накладено.
 
Отже, згода іншого з подружжя на укладення договору поруки в інтересах банку та юридичної особи, а не в інтересах сім'ї, на підставі ч. 2 ст. 65 СК не потрібна, а відсутність такої згоди не є підставою для визнання договору поруки недійсним.
 
Рішення колегії суддів Верховного Суду України від 6 жовтня 2010р. (витяг)
 
У листопаді 2009 р. К. звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині — публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та 3. про визнання договору недійсним.
 
Позивачка зазначала, що 16 вересня 2008 р. між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» (далі -ТОВ) укладень кредитний договір. В той же день між Банком, ТОВ і 3. було укладено договір поруки, за яким 3. поручився перед Банком за виконання ТОВ своїх зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що з 2007 р. вона проживає з З. однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а договір поруки на порушення ст. 65 СК укладено без її згоди, позивачка просила визнати цей договір недійсним.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2010 р., позов задоволено.
 
У касаційній скарзі Банк просив скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника Банку, який підтримав касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що за взятим на себе за договором поруки зобов'язанням стягнення може бути звернене на майно, яке належить 3. та позивачці на праві спільної сумісної власності, а тому для укладення такого, договору була необхідна згода позивачки.
 
Однак з таким висновком погодитися не можна.
 
Відповідно до ст. 553 ЦПК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК). 
 
Судом установлено, що 16 вересня 2008 р. між Банком та ТОВ укладено кредитний договір. В той же день Банк уклав із 3. договір поруки, за яким останній солідарно з ТОВ зобов'язався перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання ТОВ зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу).
 
Згідно зі ст. 73 СК за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використовується на її потреби.
 
Однак факту укладення 3. договору поруки в інтересах сім'ї судом не встановлено. Згідно із змістом договору його укладено 3. в інтересах Банку та ТОВ.
 
Отже, за укладеним 3. договором поруки стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на виділену йому в натурі частку у майні, яка належить йому та позивачці на праві спільної власності. На інше належне їм з позивачкою майно стягнення за договором поруки не може бути накладено.
 
Суд на зазначене вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що за укладеним 3. договором поруки стягнення може бути накладено на майно, яке належить йому з позивачкою на праві спільної сумісної власності, а тому для укладення цього договору на підставі ч. 2 ст. 65 СК необхідна була згода позивачки, а відсутність такої згоди є підставою для визнання договору поруки недійсним.
 
Таким чином, судом ухвалено помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
 
Керуючись ст. 215 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Банку задовольнила.
 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2010 р. скасувала.
 
У позові К. про визнання договору недійсним відмовила.
 
Рішення оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Популярное
  • НАТАЛЬЯ ОКУНСКАЯ О БЕГСТВЕ ИЗ СТРАНЫ И ЖИЗНИ В ПАРИЖЕ: «В УКРАИНЕ У ЖЕНЩИН НЕТ ПРАВ»
  • Что делать, если вы потеряли паспорт заграницей
  • Баллада об Айвенго - Славный парень Робин Гуд!
  • Про розгляд звернення
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • Как разборки украинских нацистов привели в СИЗО лидера «Схидного корпуса» 
  • Кейю Джин: Китай — справжня загроза позиції США як супердержави
  • КАК ПРОИСХОДИТ НАСЛЕДОВАНИЕ ЗЕМЛИ
  • Фінансова піраміда, що будується за юридичним супроводом прокурора-вбивці.
  • ВСЯ ПРАВДА О «БАРАБАШОВО» - это торговый центр «Барабашово» в 2018 году?

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .