Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання договору недійсним
Категория: Показательное дело

altЗгідно з ч. 2 ст. 382 ЦК власникам квартир у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників.
 
На підставі ст. 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
 
У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнано судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
 
Ухвалюючи рішення про відмову в позові про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, суди помилково виходили із того, що договір про встановлення сервітуту не є способом розпорядження майном і згода власника квартир будинку на його укладення не потрібна, оскільки за змістом ст. 317 ЦК України під розпорядженням майном мається на увазі можливість визначення його юридичної долі, в тому числі і встановлення обтяжень, яким, зокрема, є сервітут.
 
Ухвала колегії суддів Верховного Суду України від 10 березня 2011 р. (в и т я г)
 
У вересні 2009 р. П. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6» м. Запоріжжя (далі - КП «ВРЕЖО № 6») та закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем. » (далі - ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем. ») про визнання договору недійсним. Позивач зазначав, що є власником квартири в багатоквартирному будинку в місті Запоріжжі. 1 квітня 2009 р. між КП «ВРЕЖО № 6» та ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем. » було укладено договір про встановлення сервітуту, яким ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем. » надано дозвіл на розміщення на даху його будинку базової станції мобільного зв'язку. Посилаючись на те, що, будучи власником квартири в цьому будинку, він є співвласником даху, однак своєї згоди на укладання спірного договору не давав, а в результаті встановлення станції мобільного зв'язку йому створюються перешкоди у користуванні будинком, шкідливе випромінювання створює загрозу його мешканцям, позивач просив визнати договір недійсним.
 
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2010 р., у задоволенні позову відмовлено.
 
У касаційній скарзі П., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені Судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірний договір укладено на виконання рішення виконавчого комітету міської ради КП «ВРЕЖО № 6», в якого будинок значиться на балансі, а договір про встановлення сервітуту не є способом розпорядження майном і згоди власника квартир будинку на його укладення не потрібно. До того ж, позивачем не доведено, що в результаті укладення договору йому створюються перешкоди у користуванні приміщеннями будинку.
 
Однак з таким висновком погодитися не можна.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
 
Частина 1 ст. 203 ЦК в редакції, чинній на час укладення спірного договору, встановлювала, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
 
Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК власникам квартир у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників.
 
На підставі ст. 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнано судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
 
Судом установлено, що позивач П. є власником квартири в багатоквартирному будинку в місті Запоріжжі. 1 квітня 2009 р. КП «ВРЕЖО № 6», на балансі якого перебуває зазначений будинок, уклало з ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем. » договір про встановлення сервітуту, яким останньому надано дозвіл на розміщення на даху будинку базової станції мобільного зв'язку.
 
Встановивши такі обставини, суду з урахуванням зазначених вище положень закону слід було з'ясувати, чи наділене КП «ВРЕЖО № 6» повноваженнями інших співвласників будинку на укладення спірного договору.
 
Посилання суду на те, що договір про встановлення сервітуту не є способом розпорядження майном, є помилковим, оскільки за змістом ст. 317 ЦК під розпорядженням майном мається на увазі можливість визначення його юридичної долі, в тому числі і встановлення обтяжень, яким, зокрема, є сервітут.
 
Суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, на порушення вимог ст. 212 ЦПК належним чином посилання позивача не перевірив, що призвело до ухвалення помилкового рішення.
 
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України касаційну скаргу П. задовольнила.
 
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2010 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2010 р. скасувала і передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Справа № 643/16243/21
  • Справа № 638/16800/19
  • Ученые докопались до ИСТИНЫ. Мы 4-е поколение людей на планете. Какими были ЯДЕРНЫЕ войны древности
  • Через полгода после второй дозы происходит значительное снижение антител к коронавирусу, - исследование
  • $12 миллиардов на зарплаты и пенсии. Как Россия усилит поддержку "ЛДНР" и что это значит для Украины
  • ЖЕСТОКОЕ ИЗБИЕНИЕ ДЕВУШКИ НА САЛТОВКЕ: ИМЕНА ВИНОВНИКОВ ЗНАЮТ ВСЕ. КРОМЕ СЛЕДСТВИЯ
  • Прокуратура повернула ділянки на березі Дніпра, які отримали депутат та дружина депутата
  • В центре Харькова рухнул строительный кран (фото)
  • СКАНДАЛЬНАЯ ДОРОГА ЧЕРЕЗ «БАРАБАШОВО» ЗАДУМАНА, ЧТОБЫ ОТЖАТЬ ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС,– СМИ
  • Харьковский судья заявил о вмешательстве в его деятельность

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .