Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру
Категория: Показательное дело

altВідповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
 
За змістом зазначеної норми закону обман має місце, якщо сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину другою стороною, або якщо вона замовчує їх існування. Такий позов може бути задоволено лише на вимогу сторони, яка вчинила правочин під впливом обману.
 
Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 березня 2010 р. (витяг: )
 
У лютому 2008 р. К. І. М. звернулася до суду з позовом до К. В. І., К. А. Р., Г. Ж. Г. та К. І. М., треті особи -К. Н. В., приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Г. та Л., обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», акціонерний банк «Факторіал Банк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
 
Позивачка зазначала, що з серпня 1995 р. до листопада 2007 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з К. В. І. В період шлюбу в лютому 2002 р. за рахунок коштів сімейного бюджету ними з відповідачем було придбано однокімнатну квартиру в м. Львові.
 
6 вересні 2007 р. К. В. І. за договором купівлі — продажу відчужив зазначену вище квартиру К. А. Р., а той в свою чергу 11 жовтня 2007 р. продав її Г. Ж. Г. та К. І. М. Посилаючись на те, що К. В. І., його мати К. Н. В., яка на підставі довіреності уклала від його імені договір купівлі — продажу квартири, а також покупець К. А. Р. приховали факт придбання квартири К. В. І. в період його перебування в шлюбі з нею, позивачкою, тобто факт належності квартири на праві спільної власності її, позивачки, та К. В. І., чим ввели приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Г. Р. Т., який посвідчував договір, в оману щодо істотної обставини договору, позивачка просила визнати укладений К. В. І. з К. А. Р. договір купівлі — продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК, а відтак, і визнати недійсним укладений в подальшому К. А. Р. з Г. Ж. Г. та К. І. М. договір відчуження цієї ж квартири та скасувати здійснену обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» державну реєстрацію права власності на квартиру спершу за К. А. Р., а потім за Г. Ж. Г. та К. І. М.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2009 р. позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі — продажу квартири, укладений 26 вересня 2007 р. К. В. І. з К. А. Р. та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Г. за реєстровим № 259. Визнано нечинною реєстрацію обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» права власності на зазначену квартиру за К. А. Р. Визнано недійсним договір купівлі — продажу квартири, укладений 11 жовтня 2007 р. К. А. Р. з Г. Ж. Г. та К. І. М., посвідчений приватним нотаріусові Львівського міського нотаріального округу Л. за реєстровим № 6417. Визнано нечинною реєстрацію обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» права власності на зазначену квартиру за Г. Ж. Г. і К. І. М. Стягнуто із К. В. І. на користь Г. Ж. Г. та К. І. М. 227 250 грн.
 
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення із К. В. І. на користь Г. Ж. Г. та К. І. М. 227 250 грн. скасовано. В решті рішення залишено без змін.
 
У касаційній скарзі Г. Ж. Г. та К. І. М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
 
Ухвалюючи рішення про визнання договорів недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, виходив із того, що при укладенні договорів купівлі — продажу спірної квартири мати відповідача К. В. І. - К. Н. В., яка за довіреністю представляла інтереси продавця при укладенні договору, а також покупець К. А. Р., який є двоюрідним братом К. В. І, приховали факт перебування К. В. І. на час придбання квартири у шлюбі 5 позивачкою, чим обманули приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Г., який посвідчував договір, щодо обставини, яка має істотне Значення, а саме належності квартири на праві спільної сумісної власності відповідачу К. В. І. та позивачці, що відповідно до ст. 230 ЦК є підставою для визнання цього, а відтак, і подальшого договору відчуження квартири недійсними.
 
Однак з таким висновком суду погодитися не можна.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
 
3а змістом зазначеної норми закону обман має місце, якщо сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину другою стороною, або якщо вона замовчує їх існування. Такий позов може бути задоволено лише на вимогу сторони, яка вчинила правочин під впливом обману.
 
Крім того, відповідно до змісту ч. З ст. 215 ЦК та роз'яснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочи-нів недійсними», вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК.
 
Суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув та встановивши, що позивачка не була учасником другого з оспорюваних нею договорів, укладених К. А. Р. з Г. Ж. Г. та К. І. М., та шляхом визнання цього договору недійсним вимагає повернення їй майна, переданого за цим договором, помилково задовольнив її позов про визнання цього договору недійсними.
 
За таких обставин та з урахуванням того, що за змістом своїх позовних вимог позивачка в кінцевому результаті домагається визнання недійсним першого договору, в якому її інтереси були представлені її чоловіком К. В. І., та подальшого скасування державної реєстрації права власності на квартиру за нинішніми її володільцями — відповідачами Г. Ж. Г. та К. І. М., та повернення квартири їй з тих підстав, що вона є власником квартири, а квартира вибула з її володіння поза її волею, суду на виконання положень ч. 4 ст. 10 та п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК слід було уточнити позовні вимоги в частині вимоги про визнання другого договору недійсним та з'ясувати, чи не зводяться вони до вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за нинішніми її володільцями та витребування квартири від добросовісних набувачів з підстав, передбачених ст. ст. 330, 388 ЦК та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
 
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначені порушення було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу задовольнила частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2009 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 р. скасувала і передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Чиновники Терехова витратять ще 44 мільйона на капітальний ремонт Новобаварського скверу, який відкрили в жовтні цього року
  • Черниговский депутат насмерть сбил велосипедиста и пытался скрыться
  • В ДТП на Клочковской пострадал пешеход
  • Дорогой газ, инфляция и продовольственный кризис: какие угрозы несет в себе 2022-й год для мировой экономики
  • Дом на Динамовской не будет портить вид на колесо обозрения, - Терехов
  • Замминистра образования уволился после фото с "помощницей" и ее декольте
  • От плюс 30% до минус 20%. Как инвесторы сначала взвинтили цены на квартиры в Киеве, а теперь их обваливают
  • В центре Харькова горело студенческое общежитие. Спасатели эвакуировали больше ста человек. Фото
  • В Харькове на ходу загорелся трамвай: спасатели боролись с огнем более 2 часов (фото, видео)
  • Лазебная призвала украинцев накапливать на старость: достойных доходов в пожилом возрасте не будет

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .