Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання договору купівлі — продажу квартири частково недійсним, визнання покупцем квартири та визнання права власності на квартиру
Категория: Показательное дело

altСкасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд безпідставно виходив із того, що при вирішенні позовної вимоги про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі — продажу спірної квартири та визнання позивача покупцем за цим договором суд першої інстанції помилково визначив процесуальний статус продавця як третьої особи, хоча він повинен бути залучений до участі у справі як співвідповідач.
 
Також апеляційний суд вказав, що до участі у справі слід було залучити нотаріусів, які посвідчували оспорювані позивачкою договори купівлі — продажу. Однак, оскільки позивачка також не вказувала на нотаріусів як на порушників її прав, не посилалася на неправомірність їх дій як на підставу вимог про визнання договорів недійсними і судом не ухвалювалося рішення щодо прав та обов'язків нотаріусів, то висновок апеляційного суду про необхідність залучення їх до участі у справі також є помилковим.
 
Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 квітня 2009р. (витяг)
 
В липні 2005 р. Ш. Ф. В. звернулася до суду із позовом до Х. І. А., Х. С. С., Х. В. С., Ш. І. Є., треті особи: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Ш. Л. С., Ш. М. М., про визнання договору купівлі — продажу квартири частково недійсним, визнання її покупцем квартири та визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі — продажу квартири, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, який в подальшому доповнила та уточнила.
 
Позивачка зазначала, що в грудні 2003 р. продала належну їй квартиру в м. Хмельницькому, а виручені кошти передала своїй дочці Х. І. А. для придбання для неї, позивачки, квартири в м. Дніпропетровську. За отримані від неї кошти Х. І. А. в січні 2004 р. придбала квартиру № 8 в м. Дніпропетровську, яку оформила на себе і куди вселилися та зареєструвалися разом зі своїми дітьми Х. С. С. та Х. В. С. Посилаючись на те, що Х. Л. А. обманула її, позивачка просила визнати укладений нею договір купівлі — продажу квартири в частині покупця недійсним, визнати її, позивачку, покупцем за цим договором та визнати за нею право власності на квартиру. Також оскільки 16 вересня 2005 р. Х. І. А. уклала договір купівлі — продажу, за яким відчужила спірну квартиру Ш. І. Є., позивачка просила визнати недійсним і цей договір, виселити зі спірної квартири Х. І. А. та її дітей і зняти їх з реєстраційного обліку в цій квартирі, стягнути з Х. І. А. 25 000 грн., а з Ш. І. Є. 10 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також з Х. І А. витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи судом.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2008 р. в позові відмовлено.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий, розгляд.
 
Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 січня 2009 р. Х. І. А. у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за поданою нею касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду відмовлено.
 
У касаційній скарзі Ш. І. Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Відповідно до ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з порущенням правил виключної підсудності.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний, суд виходив із того, що при вирішенні позовної вимоги про визнання недійсним в частині покупця укладеного 21 січня 2004 р. між Ш. М. М. та Х. І. А. договору купівлі — продажу спірної квартири та визнання її покупцем за цим договором суд першої інстанції помилково визначив процесуальний статус продавця Ш. М. М. як третьої особи, хоча він повинен бути залучений до участі у справі як співвідповідач.
 
Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки позивачка не вказує в своєму позові на Щ. М. М., як на порушника своїх прав, її позовна вимога стосується визнання недійсним договору лише в частині покупця Х. І. А. і відповідати перед позивачкою за такою вимогою Ш. М. М. як продавець за цим договором не повинен, при вирішенні цієї вимоги суд не вирішував питання про його, права та обов'язки.
 
Також апеляційний, суд вказав, що до участі у справі слід було залучити нотаріусів, які посвідчувачці оспорювані, позивачкою договори купівлі — продажу квартири від 21 січня 2004 р., укладений між Ш. М. М. та Х. І. А., а також від 16 вересня 2005 р., укладений між Х. І. А. та Ш. І. Є,
 
Однак, оскільки позивачка також не вказувала на нотаріусів як на порушників її прав, як на підставу вимог про визнання договорів недійсними не посилалася на їх неправомірні дії і судом не ухвалювалося рішення щодо прав та обов'язків нотаріусів, то висновок апеляційного суду про необхідність залучення їх до участі у справі також є помилковим.
 
Щодо невирішення судом вимоги про стягнення з відповідачки Х. І. Д. недоотриманого пенсійного утримання, то ця вимога не перебуває в нерозривному зв'язку з вирішеними судом вимогами та ніяк не могла вплинути на їх вирішення, а тому саме по собі це порушення також не може бути підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення. Саме до цього зводиться роз'яснення, яке міститься в ч. 6 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».
 
Не є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд і допущена судом першої інстанції неповнота при з'ясуванні обставин справи.
 
За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344, ст. 348 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Ш. І. Є. задовольнила частково.
 
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 р. та ухвалу судді Верховного Суду України від 26 січня 2009 р. скасувала і передала справу на новий апеляційний розгляд.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .