Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання попереднього договору купівлі — продажу квартири недійсним
Категория: Показательное дело

altПозовна вимога про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності — повернення сторін правочину до первісного стану, є вимогою немайнового характеру і оплачується судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ставками, встановленими для вимог немайнового характеру.
 
Рішення колегії суддів Верховного Суду України від 27 квітня 2011 р. (витяг)
 
У травні 2008 р. перший заступник прокурора м. Севастополя в інтересах неповнолітньої С. М. А. звернувся до суду із позовом про визнання попереднього договору купівлі — продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між батьком С. М. А. - С. А. О., та К. О. Ю. укладено такий договір.
 
Вважаючи, що вказаний правочин суперечить вимогам ст. ст. 182, 203, 331, 635, 657 ЦК України, порушує законні права та інтереси неповнолітньої С. М. А., відчуження спірної квартири було здійснено без згоди органу опіки та піклування, перший заступник прокурора м. Севастополя просив визнати недійсним укладений попередній договір купівлі — продажу квартири.
 
Рішенням Гагарінського району м. Севастополя від 19 листопада 2009 р. у позові відмовлено.
 
Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 13 травня 2010 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах неповнолітньої С. М. А. задоволено, визнано недійсним указаний попередній договір купівлі — продажу квартири, стягнуто на користь держави із С. А. О. та К. О. Ю. по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
 
В обгрунтування касаційної скарги К. О. Ю. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат і визначаючи розмір судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що в цьому випадку судовий збір справляється як із позовної заяви майнового характеру, тому розмір судового збору становить 1 700 грн. (з кожного відповідача по 850 грн. ), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (з кожного відповідача по 60 грн. ).
 
Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.
 
Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
 
Згідно із ч. 5 розд. XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
 
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 31 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.
 
Як убачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду ухвалене у справі про визнання попереднього договору купівлі — продажу квартири недійсним без застосування наслідків недійсності.
 
Проте апеляційний суд на викладене належної уваги не звернув та помилково визначив розмір судового збору виходячи з того, що характер цього спору майновий. Розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру повинен становити 8 грн. 50 коп. (0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).
 
Крім того, ураховуючи наведене, характер цього спору та положення п. 6 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у цьому випадку становить 37 грн.
 
Таким чином, з відповідачів піддягає стягненню 8 грн. 50 коп.: 2 = 4 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн.: 2 - 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
 
В іншій частині рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи в решті касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
За таких обставин рішення апеляційного суду в частині стягнення з відповідачів на користь держави судових витрат підлягає зміні. В решті рішення апеляційного суду слід залишити без змін.
 
Керуючись ст.ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України касаційну скаргу К.О.Ю. задовольнила частково. Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 13 травня 2010 р. в частині стягнення на користь держави із С.А.О. та К.О.Ю. судових витрат змінила. Стягнула з С.А.О. та К.О.Ю. по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
 
В іншій частині рішення апеляційного суду залишила без змін.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Популярное
  • КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ СВОИ ДЕНЬГИ АРЕНДОДАТЕЛЯМ, В УСЛОВИЯХ КАРАНТИНА связанного с болезнью COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 ?
  • Теперь будет настоящая гражданская война... власти и богатых против нищего народа..., - Михаил Чаплыга
  • Приметы, привлекающие богатство
  • Забув про бізнес, доходи, нерухомість та навіть про власну дружину - що приховує від декларування новий голова Лозівської районної державної адміністрації?
  • НЕ дай вирусу распространится, береги себя и окружающих
  • "К пятнице может быть 25,5-26". Гривна падает из-за коронавируса и обвала ВВП. Что будет на следующей неделе
  • Нефть, солнце, пан Зиновий и Ротшильд. Кто на самом деле помогает делать карьеру Денису Шмыгалю
  • Экс-премьер Гончарук улетел из Украины. Фото
  • Украинец пытался ввезти из Польши более полумиллиона евро
  • Спецназ СБУ взял штурмом бордель в Харькове. Видео

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .