Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Корпоративные права на линии раздела
Категория: Правовой ликбез

altПрактика сопровождения процессов, связанных с разделом имущества между супругами, вскрыла неоднозначность подхода судов при решении вопроса о включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, различных корпоративных прав. Ситуация усугубляется тем, что регулирование этой весьма тонкой сферы отношений сформировалось именно судебной практикой, в то время как нормы материального закона не дифференцируют указанные виды имущества (имущественные права) в контексте правоотношений между супругами.
 
Итак, рассмотрим суть и предпосылки возникновения подобной проблемы и возможные пути ее решения. Но для начала...
 
Что по этому поводу говорит закон
 
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины от 19. 09. 91 г. № 1576-ХІІ «О хозяйственных обществах» (далее -Закон о хозобществах), ч. 1 ст. 115 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность. Это означает, что участник хозяйственного общества взамен вещных прав (права собственности на имущество) приобретает корпоративные права.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона и ч. 2 ст. 115 ГКУ вкладами в уставный (составной) капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, иные вещи или имущественные или другие отчуждаемые права, имеющие денежную оценку, если иное не установлено законом.
 
Если участник хозяйственного общества находится в браке, то по общему правилу считается, что в уставный фонд хозяйственного общества передано имущество, имеющее статус общей совместной собственности супругов. Принадлежность имущества одному из супругов на праве частной собственности требует доказывания, так как согласно ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее - СКУ) каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
 
При этом следует отметить, что указанный Кодекс определяет специальный порядок передачи супругами такого имущества в уставный фонд хозяйственного общества.
 
Так, его ст. 65 указывает, что муж (жена) распоряжаются имуществом, которое является объектом общей совместной собственности, по взаимному согласию. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует по согласию второго супруга. Муж (жена) имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как заключенного вторым из супругов без его (ее) согласия, если этот договор выходит за рамки мелкого бытового. Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть предоставлено в письменном виде. Согласие на заключение договора, требующего нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено. Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из них, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
 
Что касается правовых последствий передачи имущества, имеющего статус общей совместной собственности, в уставный фонд хозяйственного общества, то приходится констатировать, что действующее законодательство фактически не учло в полной мере интересов супруга, не являющегося участником хозяйственного общества.
 
Единственное правовое последствие такой передачи закреплено положениями ч. 2, 3 ст. 61 СКУ. Так, указанными нормами определено, что объектом права общей совместной собственности, помимо заработной платы, пенсии, стипендии, являются прочие доходы, полученные одним из супругов (а это и доход, полученный в виде дивидендов). И если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, полученное по этому договору, - также совместная собственность супругов.
 
Таким образом, из данных норм следует, что если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов в интересах семьи, то тот из супругов, кто не является участником хозяйственного общества, имеет право на раздел получаемых доходов.
 
С одной стороны, существующее положение дел объясняется специфичностью отношений в сфере бизнеса, исходя из которых большинство других потенциальных возможностей для второго супруга в этой сфере просто-напросто являются аналогичными и неорганичными. С другой стороны, несбалансированность прав супругов очевидна.
 
Судебная практика
 
Такое положение дел не могло не спровоцировать неоднозначность судебной практики, что продемонстрируем на следующем примере.
 
Верховный Суд Украины в своем определении от 06. 10. 04 г. по делу № 06-7037кс04 указал, что взнос в уставный капитал общества, в частности внесенный за счет общих средств или имущества, являясь собственностью общества, не может быть предметом раздела.
 
Судебная палата по гражданским делам ВСУ, рассмотрев дело по иску 3. к М., третье лицо — П., о признании права собственности на имущество и раздел имущества, установила следующее.
 
В октябре 2002 г. 3. обратилась в суд с иском к М. о разделе имущества супругов, в котором просила признать за ней право на 1/2 доли в уставном фонде ООО «К», участником которого является ответчик и размер его доли в указанном обществе составляет 90% уставного капитала, а также на 1/2 помещения бара и мойки автомобилей в г. Хмельницком. Кроме того, истица просила выделить ей дачный дом, а ответчику — автомобиль и гараж.
 
Решением Хмельницкого городского суда от 01. 11. 03 г. иск 3. удовлетворен: истице выделен в натуре дачный дом, а также признано право собственности на долю в ООО «К», составляющую 45% уставного капитала ООО, и право собственности на часть помещения бара и мойки автомобилей, составляющую 29, 7%; М. выделен автомобиль и гараж-бокс; оставлено за М. право на долю в ООО «К», составляющую 45% уставного фонда, а также право собственности на часть помещения бара и мойки автомобилей, составляющую 29, 7%.
 
Определением апелляционного суда Хмельницкой области от 02. 02. 04 г. решение суда первой инстанции изменено, за М. признано право собственности на долю в уставном фонде ООО «К» в размере 90% и право собственности на 59, 4% помещения бара и мойки автомобилей. Взыскано с М. в пользу 3. денежную компенсацию за принадлежащую ей часть взноса в уставном фонде, а также по договору о долевом участии в строительстве комплекса общественного питания. В другой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
По мнению ВСУ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 3. в соответствии со ст. 22 КоБС Украины имеет право на 45% уставного фонда ООО «К», учредителем которого выступает ответчик М., а суд апелляционной инстанции, отменяя решение в этой части, исходил из того, что истица имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 части вклада, внесенного ответчиком за счет денежных средств супругов.
 
Однако ВСУ не согласился с таким выводом. В соответствии с Законом Украины «О предприятиях в Украине», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предприятие является самостоятельным субъектом права со статусом юридического лица. ООО - вид предприятия, образование, деятельность и права участников которого регулируются Законом Украины «О хозяйственных обществах». В соответствии со ст. 26 Закона Украины «О собственности» объектом права собственности хозяйственного общества являются, в частности, денежные и имущественные взносы его участников. Из указанных норм права следует, что вклад в денежной форме, внесенный участником в уставный капитал, становится собственностью такого общества, а учредитель с момента внесения соответствующего взноса приобретает корпоративные права, включающие в себя права на управление делами общества, участие в распределении прибыли, а также право на получение доли в имуществе при ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством.
 
Таким образом, при разрешении вопроса о разделе имущества супругов необходимо было исходить из того, что взнос в уставный фонд является собственностью ООО и, следовательно, не может быть объектом раздела между супругами. А корпоративное право, приобретаемое учредителем такого ООО, не является в соответствии с законодательством имущественным правом, а потому не может быть объектом общей совместной собственности супругов в соответствии со ст. 22 КоБС Украины.
 
Изменить сложившуюся ситуацию в пользу улучшения положения тех супругов, которые не являются участниками хозяйственного общества, призвано было постановление Пленума ВСУ от 21. 12. 07 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» (далее - Постановление №11).
 
В п. 26 - 29 данного Постановления предусмотрено, что при решении вопроса о разделе имущества в виде акций, долей в фондах корпоративных хозяйственных организаций, судам следует исходить из того, что вопрос их раздела решается в зависимости от вида юридического лица, его организационно-правовой формы деятельности, характера правоотношений супругов с этим субъектом. Высшая судебная инстанция считает, что в случае нарушения приведенного порядка распоряжения супругами имуществом и использования одним из супругов общего совместного имущества вопреки требованиям ст. 65 СКУ, второй из супругов имеет право на компенсацию его доли.
 
В то же время анализ судебной практики, сложившейся после издания вышеупомянутого Постановления, дает основания полагать, что ситуация коренным образом не изменилась. Фактически она позволила немного улучшить положение только тех супругов, в отношении которых был нарушен порядок передачи имущества.
 
Вместе с тем не во всех случаях супруги собственников корпоративных прав поставлены в жесткие рамки фактического лишения своей собственности при разделе имущества. В данном случае в силу своей специфичности выгодно выделяется акционерное общество.
 
Так, в соответствии со ст. 177 ГКУ объектами гражданских прав являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. Из положений ст. 6 Закона Украины от 23. 02. 06 г. № 3480-IV «О ценных бумагах и фондовом рынке» следует, что акция является именной ценной бумагой, которая удостоверяет имущественные права своего собственника (акционера) относительно акционерного общества, а также неимущественные права, предусмотренные законодательными актами, регулирующими вопрос создания, деятельности и прекращения акционерных обществ. Принимая во внимание двойственность природы акции (содержит в себе две группы прав: права на акцию и права, следующие из акции), отметим, что акции могут быть объектом права общей совместной собственности и предметом раздела между супругами, если они были приобретены за их общие средства. В данном случае второй из супругов, который не является участником хозяйственного общества, имеет право, во-первых, на раздел получаемых доходов от акций, а, во-вторых, при разделе имущества — на половину акций. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также очевидную противоречивость подходов при разделе корпоративных прав, имеющих разную правовую природу (акции, доли в уставном капитале ООО), необходимо изменить ситуацию на законодательном уровне. Ведь фактически права супруга, имущество которого передано в уставный капитал ООО, в отличие от прав супруга, в собственности которого находятся акции, остаются не защищенными, несмотря на то, что и акции, и доля в ООО предоставляют своему собственнику примерно одинаковый объем имущественных и неимущественных прав (с учетом определенных особенностей). Кроме того, в случае если принимать за истину тот факт, что доля в ООО как объект корпоративных прав не подлежит разделу, значит, отчуждение этой доли путем уступки не должно требовать согласия второго супруга. Однако он опровергается обширной практикой заключения таких сделок у нотариусов и многочисленной судебной практикой, из которой усматривается, что сделка по отчуждению корпоративного права в виде доли в ООО без согласия супруга является недействительной. В контексте изложенного указанные противоречия не могут быть оставлены без внимания законодателя.
 
Рекомендации
 
А сейчас хотелось бы дать несколько рекомендаций с целью предупредить потенциальный спор между супругами.
 
Во-первых, следует тщательно подходить к вопросу выбора имущества, которое будет являться взносом в уставный фонд хозяйственного общества. Имеется в виду режим такого имущества, так как именно от отношений собственности на него зависят правовые последствия для супругов.
 
Как уже было сказано ранее, следует понимать, что у того супруга, который не является участником хозяйственного общества, возникает право требовать компенсацию его доли только в том случае, если имущество, переданное в уставный фонд хозяйственного общества, имело режим общей совместной собственности. При этом необходимо иметь в виду, что денежные средства практически всегда расцениваются как общая совместная собственность супругов, если они получены в браке. Добиться гарантии отсутствия претензий со стороны второго супруга (не являющегося участником хозяйственного общества) при разделе имущества возможно, если имущество, которое передается в уставный фонд, согласно закону является частной собственностью того супруга, который становится участником хозяйственного общества. Или же режим частной собственности установлен в договорном порядке между супругами (договор о режиме имущества супругов, - ст. 97 СКУ).
 
Во-вторых, исходя из того, что на законодательном уровне мало учтены интересы супруга, который не является участником хозяйственного общества, а судебная практика пошла по пути признания за таким лицом права на компенсацию части доли только в случае нарушения порядка передачи общей совместной собственности супругов в уставный фонд, считается целесообразным урегулирование данных отношений между супругами на уровне договора. В нем стороны могут оговорить все детали вступления в состав участников или учреждения одним из супругов хозяйственного общества и, что важно, предусмотреть порядок компенсации другому супругу стоимости имущества, переходящего из его собственности в собственность хозяйственного общества.
 
Кроме того, с позиции стабильности деятельности самого хозяйственного общества желательно закрепление в его учредительных документах обязанности участников и учредителей заключать такие договоры со вторым из супругов и предусматривать в них режим частной совместной собственности для имущества, которое передается в уставный фонд хозяйственного общества до момента его внесения в уставный капитал.
 
Юлия КУРИЛО адвокат, партнер ЮФ «ЮСТ Украина»

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярное
  • Китай, коронавирус, Китайгородская и карантин
  • 35 предприятий в Харьковской области могут оштрафовать за нелегальных сотрудников
  • АМКУ наклав копійчаний штраф на аеропорт Коломойського за отримання контролю над «Розою вітрів» без дозволу
  • Голова ХОДА Олексій Кучер живе у будинку за 13 млн грн, ринкова вартість його оренди перевищує розмір зарплати чиновника
  • У Порошенко говорят, что ГБР заинтересовалась бывшим президентом после совещания у Зеленского
  • Юрий Витренко: У Коболева есть договоренности с Коломойским с 2014 года
  • "Большая стройка" или большие долгострои?
  • Суд зобов’язав екс-замголови ДУСі та помічника Грановського таки отримати дозволи Мінкульту на забудову на Подолі
  • Держгеонадра залишили газове родовище сімейній фірмі з групи «Фактор» Тищенка
  • Дело Порошенко: ГБР просит помощи у Панамы, Кипра и Виргинских островов

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .