Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання договору купівлі — продажу квартири дійсним
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від 30 березня 2011 року
 
На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі — продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. З ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту його державної реєстрації договір купівлі — продажу квартири юридично не є укладеним.
 
Разом з тим, ч. 2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Саме на це звертав увагу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9.
 
У зв'язку з цим, не будучи укладеним, договір не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
 
Колегія суддів Верховного руду України, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання договору купівлі — продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання договору купівлі — продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року,
 
встановила:
 
У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру. Позивач зазначав, що 25 січня 2005 року уклав з ОСОБА_7 договір купівлі — продажу, за яким за 12 000 грн. купив квартиру АДРЕСА_1. Однак, зазначений договір не було посвідчено нотаріально, оскільки відповідачка ухилилась від такого посвідчення, зіславшись на свою зайнятість на роботі, хворобу та сімейні обставини. Посилаючись на те, що він повністю виконав свої зобов'язання за договором та сплатив відповідачці обумовлену договором покупну суму, що стверджується відповідною розписок ОСОБА_7, позивач з підстав, передбачених ст. 220 ЦК України просив визнати укладений ним з відповідачкою договір купівлі — продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.
 
У вересні 2007 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання зазначеного вище договору купівлі — продажу квартири недійсним з підстав його незаконності, адже шляхом арешту цієї квартири забезпечено її позов до ОСОБА_7, який розглядається іншим судом, а тому оформлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі — продажу квартири фактично ставить собі за мету звільнити квартиру з-під арешту.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2007 року обидва позови об'єднано в одне провадження.
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
 
Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі — продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано дійсним договір купівлі — продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 січня 2005 року між ОСО-БА_7 та ОСОБА_6, та визнано за ОСОБА_6 право власності на зазначену квартиру. У задоволені позову ОСОБА_8 відмовлено.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_6 та задовольнити її позов.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі — продажу квартири дійсним суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов цього договору, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_7, відбулося його виконання, але ОСОБА_7 ухилилась від нотаріального посвідчення зазначеного договору. При цьому суд керувався ч. 2 ст. 220 ЦК України.
 
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України у разі, якщо недійсність правочину встановлена законом такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
 
Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
 
Отже, закон надає суду право визнавати дійсним договір, який через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення є нікчемним.
 
Судом встановлено, що 25 січня 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оформили шляхом складання ОСОБА_7 письмової розписки про отримання нею від ОСОБА_6 суми за продану квартиру АДРЕСА_1 договір купівлі — продажу зазначеної квартири.
 
На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі — продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. З ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту його державної реєстрації договір купівлі — продажу квартири юридично не є укладеним.
 
Разом з тим, як зазначалося вище, ч. 2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Саме на це звертав увагу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9.
 
У зв'язку з цим, не будучи укладеним, договір не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
 
Відмовляючи в позові ОСОБА_8 про визнання договору купівлі — продажу квартири недійсним суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині також
 
погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірний договір є дійсним, а право ОСОБА_8 його укладенням не порушено.
 
Однак з таким висновком також погодитися не можна.
 
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсним може бути визнано лише укладений договір.
 
Як зазначено вище, оформлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір купівлі — продажу квартири не є укладеним, відтак не може бути визнаний судом недійсним.
 
Помилковим є і висновок суду про те, що спірний договір не стосується інтересів ОСОБА_8, оскільки згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року на спірну квартиру накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
 
Таким чином судом ухвалено помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підстав вою для його скасування та ухвалення нового рішення! про відмову у позовах.
 
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, ст. ст. 210, 215, 220, 640, 657 ЦК України, колегія суддів Верховного Суду України, вирішила:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року скасувати.
 
У позовах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору купівлі — продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, а також ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання договору купівлі — продажу квартири недійсним відмовити.
 
Рішення оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярное
  • Китай, коронавирус, Китайгородская и карантин
  • ШОК! Беспредел и угрозы со стороны судьи Цвира Шевченковський суд Харькова
  • 35 предприятий в Харьковской области могут оштрафовать за нелегальных сотрудников
  • АМКУ наклав копійчаний штраф на аеропорт Коломойського за отримання контролю над «Розою вітрів» без дозволу
  • У Порошенко говорят, что ГБР заинтересовалась бывшим президентом после совещания у Зеленского
  • Голова ХОДА Олексій Кучер живе у будинку за 13 млн грн, ринкова вартість його оренди перевищує розмір зарплати чиновника
  • Юрий Витренко: У Коболева есть договоренности с Коломойским с 2014 года
  • "Большая стройка" или большие долгострои?
  • Суд зобов’язав екс-замголови ДУСі та помічника Грановського таки отримати дозволи Мінкульту на забудову на Подолі
  • Держгеонадра залишили газове родовище сімейній фірмі з групи «Фактор» Тищенка

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .