Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи у спорах про захист права власності
Категория: Показательное дело

altБанк звернувся із позовом до СТОВ, БТІ, третя особа - ТОВ, про визнання права власності.
 
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що оскільки ТОВ не виконало своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором. тому до Банку перейшло право власності на майно поручителя СТОВ.
 
Постановою Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Верховний Суд України, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України, вказав на те, що судом установлено, що між Банком (кредитором), СТОВ (поручителем) та ТОВ (позичальником) було укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ за кредитним договором. ТОВ у встановлений строк своїх зобов'язань за кредитним договором не виконало.
 
Відповідно до статті 191 ЦК УРСР. який діяв на час виникнення спірних правовідносин, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині. В разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 192 ЦК УРСР).
 
Статтею 194 ЦК УРСР передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то при відсутності Іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки.
 
Задовольняючи позов і визнаючи за Банком право власності на майно поручителя СТОВ, суд першої інстанції не врахував вищезазначені положення законодавства, чинного на час вирішення спору, та належним чином не встановив характер спірних правовідносин з огляду на те, що порука є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань і за своєю правовою природою не може бути виключною підставою для виникнення у кредитора права власності на належне поручителю майно в зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань, забезпечених порукою.
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду, постановленою в справі за заявою ФГ до ВАТ про визнання банкрутом, визнано недійсним договір купівлі — продажу майнового комплексу (спірне майно вданій справі) ВАТ. укладений останнім із ТОВ та утримувачем майна ТОВ-1. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України. Ураховуючи наведене, при новому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішити питання можливого порушення прав та законних інтересів ВАТ щодо спірного майна та залучення зазначеного товариства до участі в справі.
 
За таких обставин, постановлені в справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Підчас нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд. виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини. вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності І підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
 
Валентин СЕРДЮК Спеціально для "Юридичної газети"

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .