Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О мере ответственности страховщика в случае ДТП
Категория: Показательное дело

altК правоотношениям относительно возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, следует также применять положения Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», если гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована.
 
Согласно статье 3 этого Закона, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется в целях обеспечения возмещения вреда, нанесенного жизни, здоровью и (или) имуществу пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и защиты имущественных интересов страхователей.
 
Таким образом, исходя из сути такого страхования, целью Закона является не только защита прав пострадавших на возмещение вреда, но и защита интересов страхователя, который причинил вред
 
30 июня 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на А. к открытому акционерному обществу «А» (ОАО «А»), страховой компании «У» (СК «У»), третьи лица — гр-н О., открытое акционерное общество «Страховая компания «О» (ОАО «СК «О»), о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ОАО «А» на решение Центрального районного суда г. Николаева от 1 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года, установила следующее.
 
В марте 2009 года гр-н А. обратился в суд с иском к ОАО «А» о возмещении материального и морального вреда.
 
Отмечал, что 26 августа 2007 года в 9 часов 20 минут гр-н О. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ЛАЗ-965, номерной знак*, принадлежащим ОАО «А», допустил столкновение с автомобилем М-2140, номерной знак **, принадлежащим на праве собственности гр-ну А. Вследствие столкновения истцу были нанесены телесные повреждения средней тяжести и поврежден его автомобиль, убытки в связи с ремонтом которого составили 6 400 грн. Кроме того, ему был нанесен моральный вред, в качестве возмещения которого истец просил взыскать 10 тыс. грн.
 
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 20 мая 2008 года гр-н О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины, и осужден к штрафу в размере 850 грн.
 
Согласно договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от 11 июля 2007 года № ***, ОАО «А» застраховало автомобиль ЛАЗ-965 от рисков, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Николаева от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СК «У», а определением этого же суда от 22 октября 2009 года в качестве третьего лица — ОАО «СК «О».
 
Решением Центрального районного суда г Николаева от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года, исковые требования гр-на А. удовлетворены частично: взыскано с ОАО «А» в пользу гр-на А. 6240 грн на возмещение материального ущерба, 650 грн на возмещение морального вреда; решен вопрос о распределении судебных издержек.
 
В кассационной жалобе ОАО «А» просит отменить принятые решения судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к СК «У» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «А».
 
Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля. 2010 года, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.
 
В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».
 
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.
 
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) гр-н О. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А», которое является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу статьи 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины должно возместить моральный ущерб в размере, доказанном истцом.
 
Однако полностью согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку суды пришли к ним с нарушением норм материального и процессуального права.
 
Судом установлено, что 26 августа 2007 года по вине гр-на О., водителя автомобиля ЛАЗ-965, номерной знак *, принадлежащего на праве собственности ОАО «А», произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль М-2140, номерной знак**, принадлежащий на праве собственности гр-ну А. Приговором суда гр-н О. признан виновным в указанном ДТП, которое произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
 
Размер нанесенного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.
 
Вместе с тем суды не учли, что к этому правоотношению нужно было также применить положения Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), поскольку гражданская ответственность ОАО «А» на момент ДТП была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, а застрахованным транспортным средством был упомянутый автомобиль ЛАЗ-965, номерной знак*. В соответствии с указанным полисом страховщик, которым является ОАО «СК «О», обеспечивает возмещение вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при ДТП, случившемся при участии обеспеченного транспортного средства, и вследствие этого происшествия наступила гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована.
 
Согласно статье 3 Закона, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется в целях обеспечения возмещения вреда, нанесенного жизни, здоровью и (или) имуществу пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и защиты имущественных интересов страхователей.
 
Таким образом, исходя из сути такого страхования, целью Закона является не только защита прав пострадавших на возмещение вреда, но и защита интересов страхователя, который причинил вред.
 
Согласно статье 1194 ГК Украины, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения нанесенного им ущерба обязано выплатить пострадавшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
 
Следовательно, вопрос о возмещении ущерба самим лицом, ответственность которого застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение; в случае отсутствия такого согласия по его заявлению к субсидиарной ответственности привлекается страховщик.
 
По заявлению СК «У» к участию в деле привлечен страховщик ОАО «СК «О», поэтому независимо от того, настаивает ли пострадавший на возмещении ущерба тем, кто его нанес и чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования, суд должен учесть и ответственность страховщика, чего судами сделано не было.
 
Кроме того, без внимания судов осталось и то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда г. Николаева от 20 мая 2008 года частично удовлетворен гражданский иск— с ОАО «А» в пользу гр-на А. взыскано возмещение морального вреда в размере 6 500 грн.
 
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебные решений приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они не могут считаться законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 338 ГПК Украины подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:
 
кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» удовлетворить частично;
 
решение Центрального районного суда г. Николаева от 1 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года отменить.
 
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Определение обжалованию не подлежит.
 
(Определение Верховного Суда Украины от 30 июня 2011 года. Дело № 6-33529св 10. Председательствующий — Гуменюк В. И. Судьи - Балюк Н. И., Лященко Н. П., Жайворонок Т. Е., Романюк Я. М. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)
  • Нетверезий “коп” дістав пiстoлeт та виcтpілив чоловіку у спину, за те що той зробив поліцейському зауваження
  • ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)
  • Партнерами Коломойского стали американцы, которые "кинули" украинскую оборонку на $8 млн – Bihus.Info
  • СБУ задержала на границе бывшего замдиректора завода имени Малышева c 55 медалями
  • Сім'я нового голови НБУ Шевченка заборгувала за комуналку 1,2 млн гривень
  • На Харковщине сгорела иномарка. Возможен поджог (фото)
  • На Одесской таможне трое руководителей погорели на взятках
  • В Харькове прошел рейд по ночным клубам, барам и ресторанам (видео, фото)
  • ГЛАВВРАЧА ХАРЬКОВСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ПОДОЗРЕВАЮТ В ХАЛАТНОСТИ С УЩЕРБОМ ПОЧТИ НА 3 МИЛЛИОНА ГРИВЕН

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .