Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ И ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА
Категория: Показательное дело

altОпределение Верховного суда Украины от 15. 10. 08 г. № 6-7310св08
 
Коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного суда Украины удовлетворила исковые требования Лица 1 (далее - истица, Лицо 1) к Лицу 2 (далее - ответчик, Лицо 2) в части признания права собственности на 1/2 часть квартиры.
 
Как установлено судом первой инстанции, Лицо 1 и Лицо 2 состояли в зарегистрированном браке с сентября 2000 г., который недействительным не признан, поддерживали брачные отношения и прекратили их в августе 2004 г., в сентябре 2003 г. по договору купли-продажи Лицо 2 приобрело квартиру за средства, взятые в долг.
 
Также установлено, что после приезда из-за границы Лицо 1 в марте 2004 г. передало Лицу 2 денежные средства для возврата им средств, взятых в долг для покупки квартиры, после чего они переехали проживать в спорную квартиру. В августе 2004 г. Лицо 2 отказалось допустить Лицо 1 в спорную квартиру.
 
В сентябре 2004 г. Лицо 1 обратилось в суд первой инстанции с иском к Лицу 2 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с сентября 2000 г. Истица находится с ответчиком в браке. За время брака фактически за средства Лица 1 в сентябре 2003 г. была приобретена квартира, однако в связи с характером работы истица длительное время находилась за рубежом. Вернувшись в Украину, проживала в квартире, но в августе 2004 г. не смогла попасть в свое жилье в связи с заменой ответчиком замка.
 
В ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила иск, а также просила признать за ней право собственности на 1/2 часть квартиры, разделить общее с ответчиком имущество и выделить ей стиральную машину. Прочее имущество (телевизор, диван-кровать, фонарь-радио, фильтр для воды, пять комплектов постельного белья, два махровых халата) выделить ответчику.
 
Лицо 2 предъявило встречный иск и просило признать квартиру его личной частной собственностью, ссылаясь на то, что их с истицей брак был фиктивным, заключенным без намерения создания семьи. Спорную квартиру он приобрел в то время, когда истица отсутствовала на территории Украины и за средства, полученные в долг от своего отца - Лицо 3.
 
Лицо 3 обратилось с иском к Лицу 2 о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на квартиру и взыскании долга, ссылаясь на то, что Лицо 3 лично намеревалось приобрести квартиру и передало Лицу 2 денежные средства для покупки спорной квартиры. Впоследствии передал дополнительно сумму денежных средств для ремонта и покупки мебели, а ответчик обязался оформить право собственности на квартиру на Лицо 3, однако свою обязанность не исполнил и согласно правоустанавливающим документам остается собственником квартиры. Лицо 3 просило признать недействительным в части покупателя договор купли-продажи квартиры, заключенный в сентябре 2003 г., признать его покупателем квартиры, признать за ним право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Лица 2 долг.
 
Решением суда первой инстанции исковые требования Лица 1 были удовлетворены частично: постановлено признать за Лицом 1 право собственности на 1/2 часть спорной квартиры и за Лицом 2 право собственности на 1/2 часть указанной квартиры. 
 
В удовлетворении остальных исковых требований Лица 1, встречного иска Лица 2 и иска Лица 3 о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и о признании права собственности на квартиру отказано, иск Лица 3 к Лицу 2 о взыскании долга суд первой инстанции постановил выделить в отдельное производство.
 
Удовлетворяя исковые требования Лица 1 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является общей совместной собственностью Лица 1 и Лица 2, поскольку приобретена ими как супругами за время брака, кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на время приобретения квартиры они фактически не прекращали брачных отношений, хотя истица и находилась за рубежом в связи с характером работы, а ответчик не предоставил доказательств противоположного.
 
Решением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено и постановлено отказать Лицу 1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, в остальном решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что спорная квартира хотя и была приобретена Лицом 2 за время брака с Лицом 1, однако в период их раздельного проживания, в период фактического прекращения брачных отношений.
 
Принимая во внимание обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВСУ принял решение в пользу истицы на основании нижеследующих норм законодательства.
 
В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее - КоБС) имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
 
Согласно положениям ч. 2 ст. 28 данного Кодекса суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов за время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них. Такие же положения по определению статуса имущества, приобретенного супругами за время брака, предусмотрены и условиями ч. 6 ст. 57, ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее - СКУ).
 
Из приведенных норм законодательства следует, что при решении вопроса о признании имущества супругов их общей совместной или личной частной собственностью выяснению подлежат как основания и время приобретения такого имущества, так и обстоятельства, свидетельствующие об их раздельном проживании, но именно в связи с фактическим прекращением брачных отношений до расторжения брака.
 
По мнению ВСУ, при установлении вышеприведенных фактов судом первой инстанции не были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права.
 
Что касается суда апелляционной инстанции, то ошибочно было изменено решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, в нарушение предписаний ст. 303, 316 ГПКУ. Не приведены достаточные основания, по которым суд апелляционной инстанции считает неправильным заключение суда первой инстанции, не указано, какие доказательства судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, не отметил и новых доказательств, неподача которых была обусловлена уважительными причинами, проведена переоценка доказательств и установленных судом фактов, однако судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Лицо 1 и Лицо 2 поддерживали брачные отношения до августа 2004 г., таким образом, безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований Лицу 1.
 
Также ВСУ отметил, что ссылка суда апелляционной инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований Лицу 1 на то, что истица не проживала с Лицом 2 и находилась за рубежом с декабря 2002 г. по февраль 2004 г., а, следовательно, не общалась с Лицом 2 и не имела с ним семейных отношений, нельзя признать полностью обоснованной, поскольку ст. 21 КоБС предусматривалось и ст. 56 СКУ предусмотрено право супругов на свободный выбор рода занятий и местожительства, что само по себе не свидетельствует о прекращении брачных отношений.
 
Исходя из всего вышеизложенного, коллегия судей ВСУ удовлетворила исковые требования Лица 1 в части признания права собственности на 1/2 часть квартиры. 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Популярное
  • Есть такая комната, в гу дфс в харьковской области, рядом с комнатой приема граждан под номером 116...
  • Щодо порушень вимог чинного законодавства відносно будівництва ПрАТ «Концерн АВЕК і Ко» 26 магазинів, розташованих на земельній ділянці між вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейним
  • Про затвердження комплексної схеми розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території ТОВ «Оздоровчий комплекс «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА»
  • Баллада об Айвенго - Славный парень Робин Гуд!
  • Щодо нежитлового приміщення в якому розташовано кінотеатр «Познань», супермаркет «АТБ», магазин «Ева» та Вікна, Двері, Балкони за адресою: вул. Академіка Павлова, 160,
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • Щодо сплати вартості копіювання та надання до нього рахунком №1 від 13.08.18р
  • Стосовно Ваших скарг від 03.07 та 08.07. 2008 року на правомірність здійснення «підприємницької діяльності в залі гральних автоматів («Гральні автомати 777») біля супермаркету «Посад» та Більярдного клубу за адресою вул. Дніпропетровська №189 в м. Мерефа
  • Журнал Новое Время обнародовал рейтинг 100 самых влиятельных людей Украины

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .