Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Застосування процесуальних норм
Категория: Показательное дело

altЗалишаючи постанову апеляційної інстанції без змін, і, відповідно, підтверджуючи законність рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з виконавчого комітету міської ради суми заподіяної шкоди, яка є різницею між економічно обгрунтованими позивачем витратами, які були запропоновані відповідачу для затвердження, та розміром оплати, отриманної позивачем від споживачів, Вищий господарський суд України не звернув увагу на те, що судами не було встановлено наявність умов цивільно-правової відповідальності виконавчого комітету міської ради та наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою та не враховано, що ціни/тарифи на послуги з водопостачання, відповідно до ч. З ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. З Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, затверджують органи місцевого самоврядування в розмірі економічно обгрунтованих планових витрат на їх виробництво, висновок щодо економічного обгрунтування яких надається виключно Державною інспекцією з контролю за цінами, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 (з урахуванням змін і доповнень).
 
Наведене є підставою для скасування винесених у справі судових рішень з передачею справи на новий розгляд.
 
ПОСТАНОВА від 16. 03-2010 року
 
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі, розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Вищого господарського суду України від 26 листопада 2009 року у справі № 15/284-08 за позовом державного підприємства "Одеська залізниця" до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення коштів,
 
встановила:
 
У травні 2008 року державне підприємство "Одеська залізниця" (далі - ДП "Одеська залізниця") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просив відшкодувати шкоду, заподіяну йому бездіяльністю відповідача, який не прийняв рішення про затвердження економічно обгрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги з водопостачання.
 
Посилаючись на протиправне ухилення відповідача від розгляду заяви позивача від 1 березня 2006 року про Затвердження таких тарифів, позивач просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1173 ЦК України 578 892 грн. - суму, яка є різницею між економічно обгрунтованими залізницею втратами, які були запропоновані відповідачу для затвердження, та розміром оплати, отриманої позивачем від споживачів за регульованими тарифами за ці послуги, виходячи з застосованого позивачем тарифу, затвердженого відповідачем для МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", у період з 1 квітня 2006 року по 1 лютого 2008 року.
 
Рішенням господарського суду Херсонської області від 9 квітня 2009 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року, позов задоволено.
 
Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2009 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року залишено без змін.
 
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 18 лютого 2010 року за касаційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2009 року.
 
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.;
 
Господарськими судами встановлено, що ДП "Одеська залізниця" в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 виробляє та постачає питну воду до житлових будинків в м. Херсоні по вул. Паровозній, 121-А, 123, 123-А, 15, 45, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 77, 87, 87-А, 91, 97, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 131, по проспекту Ушакова, 68, 89, 91, по вул. Привокзальній 1-А, 5, 16, 12, 20, 22, 26, по вул. Залізничній, 11, 11-А, 13, 15, 19, 21.
 
Згідно із п. п. 1. 1, 2. 1, 2. 3. 3. розділу 2 Положення про Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4 (далі - Херсонське БМЕУ № 4), затвердженого 22 лютого 2001 року, Херсонське БМЕУ № 4 є відокремленим структурним підрозділом ДП "Одеська залізниця", без права юридичної особи, яке входить до складу Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд. Предметом діяльності підрозділу є, зокрема, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб з водопостачання та водовідведення, основним напрямком діяльності - реалізація продукції (в тому числі і води та водовідведення) за цінами і у відповідності до діючого законодавства.
 
1 березня 2006 року ДП "Одеська залізниця" як виконавець послуг з водопостачання звернулось до голови міської ради м. Херсона з листом, в якому просило затвердити виконавчим комітетом Херсонської міської ради тарифи з доданими до них розрахунками на послуги водопостачання для фізичних осіб в сумі 3, 95 грн. без ПДВ за 1 м/куб води (з ПДВ 20 % - 4, 74 грн. ) та юридичних осіб в сумі 4, 34 грн. без ПДВ за 1 м/куб води (з ПДВ 20 % - 5, 21 грн. ).
 
У зв'язку з тим, що заява позивача не була розглянута, а рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30 червня 2006 року № 300 за заявою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" встановлено з 1 липня 2006 року тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що надає МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" населенню та іншим споживачам м. Херсона для населення у розмірі 1, 37 грн. без ПДВ за 1 м/куб води, для інших споживачів - 2, 81 грн. без ПДВ за 1 м/куб води, ДП "Одеська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчий комітет Херсонської міської ради про зобов'язання затвердити розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання.
 
Постановою господарського суду Херсонської області від 10 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року, адміністративний позов ДП "Одеська залізниця" задоволено.
 
Вжитими державним виконавцем заходами, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконати рішення суду без участі боржника було неможливо, тому постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 25 лютого 2008 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
 
Внаслідок не затвердженням відповідачем обгрунтованих позивачем в заяві від 1 березня 2006 року тарифів на послуги з водопостачання у період з 1 квітня 2006 року по 1 лютого 2008 року позивачем отримано від споживачів розмір оплати за ці послуги, виходячи з тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30 червня 2006 року № 300.
 
Залишаючи постанову апеляційної інстанції без змін і, відповідно, підтверджуючи законність рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з виконавчого комітету Херсонської міської ради суми 578 892 грн., яка є різницею між економічно обгрунтованими залізницею витратами, які були запропоновані відповідачу для затвердження, та розміром оплати, отриманої позивачем від споживачів, Вищий господарський суд України свій висновок обґрунтовував посиланням на доведеність розміру заподіяної шкоди висновком судового експерта-економіста від 25 листопада 2008 року № 73 та посиланням на ст. 35 ГПК України, ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 1173 Цивільного кодексу України.
 
Проте такого висновку суди дійшли з порушенням норм матеріального й процесуального права.
 
Ціни/тарифи на послуги з водопостачання як послуги другої групи, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.
 
Ч. З ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.
 
"Порядком формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, визначено, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - це вартість надання одиниці послуги (1 куб, метр реалізованої води) з водопостачання чи водовідведення відповідної якості, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планованого прибутку та податку на додану вартість; а економічно обґрунтовані плановані витрати - це витрати, планування яких здійснюється з дотриманням вимог стандартів, нормативів, норм технологічних регламентів, а також вимог щодо надання послуг визначеної кількості та якості з урахуванням економічних і природно-кліматичних особливостей регіону.
 
Розглянувши спір, суд мотивував розмір стягнутої на користь позивача шкоди доведеністю її розміру висновком судового експерта — економіста від 25 листопада 2008 року № 73 та не встановив відповідність обгрунтованих позивачем тарифів на послуги з водопостачання наведеним вище нормативним актам.
 
Звертаючись до суду з позовом, ДП "Одеська залізниця" обґрунтовувало свої вимоги неправомірною бездіяльністю виконавчого комітету Херсонської міської ради, який не затвердив обгрунтовані позивачем в заяві від 1 березня 2006 року тарифи на житлово-комунальні послуги з водопостачання та не виконав судове рішення постанову господарського суду Херсонської області від 10 липня 2006 року про зобов'язання затвердити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання.
 
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду та постановою суду касаційної інстанції, суд не дав юридичної оцінки всім наведеним позивачем нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених вимог, не розглянув доводів позивача щодо спричинення шкоди його майновим інтересам невиконанням судового рішення, пославшись лише на те, що обов'язок відповідача затвердити економічно обгрунтовані позивачем тарифи на послуги з водопостачання встановлено постановою господарського суду Херсонської області від 10 липня 2006 року і не доводиться при вирішенні даного спору на підставі ст. 35 ГПК України.
 
При цьому суд не звернув увагу на те, що резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року не містить у собі вказівок щодо затвердження розміру тарифу на відповідний вид послуги, а покладає на відповідача обов'язок затвердити розрахунки економічно обгрунтованих витрат без конкретних вказівок на їх розмір, а тому не з'ясував, чи вплинуло б виконання цього судового рішення на господарську діяльність підприємства та чи давало б право позивачу застосовувати в своїй діяльності нових тарифів. Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.
 
А ч. ч. 4, 5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому
бюджеті.
 
Таким чином, вирішення цієї справи безпосередньо зачіпає інтереси Херсонської міської ради, яку господарськими судами до участі у справі не було залучено.
 
Згідно з п. З ч. 2 ст. 111 -10 ГПК України, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, то таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та розглянувши постанову апеляційної інстанції у касаційному порядку, Вищий господарський суд України зазначені вимоги закону не виконав та залишив без змін постанову апеляційного господарського суду за наявності безумовних підстав для його скасування.
 
У зв'язку з наведеним рішення господарського суду Херсонської області від 9 квітня 2009 року, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року та постанова Вищого господарського суду України від 26 листопада 2009 року підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно залучити до справи Херсонську міську раду та розглянути її відповідно до вимог закону, встановивши наявність умов цивільно-правової відповідальності виконкому та наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою.
 
Керуючись ст. ст. 11117 - 11120 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України 
 
постановила:
 
Касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.
 
Постанову Вищого господарського суду України від 26 листопада 2009 року, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року та рішення господарського суду Херсонської області від 9 квітня 2009 року скасувати.
 
Справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Популярное
  • Корупційні будівлі для прес-конференцій Зеленського
  • Новогодняя распродажа закончилась для сети супермаркетов 10 миллионным штрафом за "левых" дедов морозов и снегурочек
  • В Госстате рассказали, как потратят 3,4 млрд грн, выделенные на перепись
  • АМКУ оштрафовал компанию Ахметова на 53 миллиона за сговор
  • Декларация о доходах Григория Суркиса должна насчитывать как минимум 130 оффшоров и 6 авто
  • Харьковские предприниматели вышли на пикет против дороги через "Барабашово"
  • Обличитель коррупции – не только заявитель: что не учли законодатели
  • Наступление Турции в Сирии: 130 тысяч беженцев
  • Як підняти зарплати лікарям, медреформа у 2020 році та конфлікт у МОЗ: інтерв'ю міністерки Зоряни Скалецької
  • Дети – по паспорту: смену порядка пересечения линии разграничения отсрочили

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .