Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Невыездные должники
Категория: Правовой ликбез

altОграничивать должников в праве выезда за границу возможно при одновременном наличии материальных и процессуальных оснований
 
Выезд имеет ограничения
 
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении регулируется статьями 151—155 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Непосредственным субъектом обращения является лицо, участвующее в деле. Виды обеспечения иска перечислены в статье 152 ГПК Украины, однако среди них отсутствует «ограничение в праве выезда за границу». В то же время предусмотрен запрет осуществлять определенные действия, кроме того, при необходимости, суд может применить другие виды обеспечения иска. Этим, как правило, объясняют свои решения суды, удовлетворяющие заявления.
 
С другой стороны, суды, отказывающие в таком обеспечении, обосновывают это тем, что наличие у должника неисполненного обязательства само по себе не является безусловным основанием для ограничения права, или что Законом № 3857-ХІІ не предусмотрено ограничение выезда за границу по определению суда в порядке обеспечения заявленного иска, а в некоторых случаях установлено, что суды вообще не являются органом, уполномоченным рассматривать вопрос об ограничении выезда.
 
рен статьей 152 ГПК Украины, а в самом кодексе отсутствует норма, которая давала бы суду полномочия обеспечивать иск таким образом.
 
Ясность в этом вопросе, казалось, внес Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем определении от 1 июня 2011 года по делу № 6-49067св10. ВСУ пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив заявление об ограничении должника в выезде за границу, поскольку такой вид обеспечения не предусмот
 
пропускать через границу лиц, которым, по решению суда, временно ограничено право выезда.
Правовая позиция ВСУ не дает возможности уверенно и однозначно с ней согласиться. Во-первых, ВСУ умолчал, что перечень видов обеспечения, согласно статье 152 ГПК Украины, не исчерпывающий, поэтому могут быть применены другие виды, о чем его же Пленум утверждает в пункте 2 постановления от 22 декабря 2006 года № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска». Кроме того, полномочия судов рассматривать такие вопросы, хоть и косвенно, но урегулированы действующим законодательством. Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона Украины от 3 апреля 2003 года №661-IV «О Государственной пограничной службе», Госпогранслужба может не 
 
Таким образом, поскольку перечень видов обеспечения иска открытый, и суду предоставлено право применять другие виды обеспечения, можно прийти к выводу, что у судов есть законные основания ограничить в праве выезда за границу граждан в порядке обеспечения иска. Однако в каждом случае заявителю необходимо обоснованно доказать одновременное наличие оснований для обеспечения иска (статья 151 ГПК Украины) и для ограничения в праве выезда за границу (статья 6 Закона № 3857-XII). А суд, в свою очередь, должен убедиться, что между сторонами действительно существует спор, и есть реальная угроза невыполнения или затруднения выполнения возможного решения суда именно в связи с выездом за границу; выяснить размер исковых требований, данные об ответчике, а также соответствие вида обеспечения размеру исковых требований. Следует также учитывать интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены, и то, что ограничение выезда за границу не должно препятствовать хозяйственной деятельности лица (пункт 4 постановления Пленума ВСУ от 22 декабря 2006 года № 9).
 
Госисполнительный шлагбаум
 
За последний год в этом вопросе прогресс очевиден. Еще до марта с. г. госисполнителям было тяжело добиться в суде удовлетворения своего представления. И причины были разные, а некоторые даже очень обоснованные: законодательством исполнитель не уполномочен обращаться в суд с представлением об ограничении выезда, сам ГПК Украины не предусматривает рассмотрение такого представлении в порядке гражданского судопроизводства.
 
Все кардинально поменялось в марте месяце после вступления в силу новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» и внесения в ГПК Украины статьи 377'. Согласно изменениям, в случае уклонения должника от исполнения обязательств но решению суда госисполнитель может обращаться в суд с представлением об ограничении выезда должника за границу, которое немедленно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
 
Таким образом, непосредственным субъектом обращения в суд является именно госисполнитель, а не взыскатель или другое заинтересованное лицо. В большинстве случаев суды прислушиваются к госисполнителям, хотя часто — без должных оснований. Нередко упускается важная деталь —госисполнитель может обращаться в суд не при любом невыполнении обязательства, а только в случае явного уклонения должника от его выполнения. Это означает, что сначала исполнитель должен задействовать другие механизмы исполнения, предусмотренные статьей 32 упомянутого выше закона, и только тогда, когда в ходе реализации этих механизмов действия должника можно расценить как уклонение, возможно обращение в суд с предоставлением доказательств, подтверждающих уклонение.
 
При рассмотрении вопроса ограничения права выезда на любой стадии необходимо также учитывать международные нормы и практику. Свобода перемещения и свобода покидать любую страну, в том числе страну пребывания, установлена Общей декларацией прав человека 1948 года (статья 13), Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 12), Протоколом №4 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (статья 2 Протокола). Суть норм таких актов сводится к тому, что ограничение права перемещения может иметь место, если такое предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц.
 
Вместе с требованием о том, что ограничение должно быть предусмотрено внутренним законом страны, необходимо также присутствие законной цели — обеспечение эффективного производства. Оценка «необходимости в демократическом обществе», в свою очередь, требует определить, является ли ограничение «пропорциональным законно преследуемой цели». Что касается пропорциональности вмешательства в субъективное право, то Европейский суд обращает особое внимание на длительность применения ограничения (решение от 7 декабря 2006 года, дело «Иванов против Украины»).
 
Особый интерес в рассматриваемом вопросе вызывает решение Евросуда по правам человека от 2 июля 2009 году по делу «Игнатов против Болгарии». В этом решении Суд, с одной стороны, согласился с правильностью ограничения в выезде, которое предусмотрено законом Болгарии и основывалось на законной цели, но, с другой — признал нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции, поскольку такая мера не могла оставаться в действии на протяжении длительного времени без периодического пересмотра ее оснований.
 
Таким образом, отечественные суды могут ограничивать граждан в праве выезда за границу только при одновременном наличии материальных и процессуальных оснований. При этом в каждом случае необходимо должным образом установить действительность законной цели ограничения. а также соразмерность ограничения такой цели.
 
ВОЙТОВИЧ Николай — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев
 
Мнение
 
ВСУ пускает за границу
 
Сергей ДАНИЛЕНКО, советник АФ ЕNGARDE
 
На мой взгляд, ограничение должника в праве на выезд в порядке обеспечения иска недопустимо. ВСУ в определении от 1 июня 2011 года, рассмотрев вопрос законности запрета на выезд как обеспечение исковых требований, установил, что такое обеспечение противоречит требованиям законодательство. Проанализировав в системной связи положения статьи 33 Конституции Украины (право каждого свободно покидать территорию Украины может быть ограничено только законом), статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины» (основания для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу), статей 151 — 153 Гражданского процессуального кодекса Украины (основания обеспечения иска, виды обеспечения иска, рассмотрение заявления иска, исполнение определения об обеспечении иска), ВСУ определил, что суды не имеют процессуальных полномочий применять обеспечительные меры к должнику в виде запрета на выезд за границу.
 
Считаю такое решение ВСУ абсолютно справедливым. Однако, на мой взгляд, вопрос незаконности определений судов по обеспечению иска в виде запрета на выезд за границу выходит за рамки исключительно процессуальных полномочий суда.
 
Гарантируемое Конституцией право каждого свободно покидать территорию Украины - незыблемо. И какие-либо ограничения этого права — недопустимы. Заявлении банков о таких мерах обеспечения, как запрет на выезд — абсурдны не только в части применения законов, но и противоречат формальной логике.
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Чиновники Терехова витратять ще 44 мільйона на капітальний ремонт Новобаварського скверу, який відкрили в жовтні цього року
  • Дорогой газ, инфляция и продовольственный кризис: какие угрозы несет в себе 2022-й год для мировой экономики
  • Лазебная призвала украинцев накапливать на старость: достойных доходов в пожилом возрасте не будет
  • Дом на Динамовской не будет портить вид на колесо обозрения, - Терехов
  • Замминистра образования уволился после фото с "помощницей" и ее декольте
  • В центре Харькова горело студенческое общежитие. Спасатели эвакуировали больше ста человек. Фото
  • В Харькове на ходу загорелся трамвай: спасатели боролись с огнем более 2 часов (фото, видео)
  • От плюс 30% до минус 20%. Как инвесторы сначала взвинтили цены на квартиры в Киеве, а теперь их обваливают
  • Роз'яснення щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд
  • СМИ США опубликовали карту с местами скоплений российских войск у украинской границы

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .