Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії судців Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30. 10. 2008 р. (Витяг)
Категория: Показательное дело

altДії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК з урахуванням того, що викрадення чужого майна з проникненням у житло порушує недоторканність житла, пов'язане з незаконним проникненням до житла, і такі дії самі по собі є злочином.
 
Ухвала колегії судців Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30. 10. 2008 р.
 
(Витяг)
 
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 15. 10. 2007 р. Б., раніше судимого 04. 07. 2005 р. за ч. ч. 2, З ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 26. 05. 2007 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 14 днів, засуджено за ч. 1 ст. 162 КК без призначення покарання. На підставі ст. 17 КК приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 04. 07. 2005 р. і до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців 14 днів.
 
За вироком суду Б. визнано винним і засуджено за те, що він, 11. 06. 2007 р. приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проти волі господаря, проник до житлового приміщення К. в смт. Каланчак Херсонської області, чим грубо порушив передбачене ст. 30 Конституції України право громадянина на недоторканність житла.
 
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
 
У касаційному поданні прокурор порушує питання про перегляд судового рішення щодо Б. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні засудженому міри покарання на підставі ст. 71 КК і безпідставно інкримінованої кваліфікуючої ознаки — проникнення в інше володіння особи. Просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини посилання суду на призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, а з мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку — проникнення в інше володіння особи.
 
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи. Висновки про доведеність винуватості Б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку, що по суті у поданні не оспорюється.
 
Разом з тим, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд визнав Б. винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та засудив його за вказаною статтею без призначення покарання, оскільки жодне із покарань, передбачених санкцією вказаної статті, йому не можна призначити та на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків приєднав невідбуте покарання за вироком Каланчацького районного суду від 04. 07. 2005 р. у вигляді 1 року 7 місяців 14 днів позбавлення волі.
 
Однак рішення суду стосовно застосування ст. 71 КК та призначення покарання за сукупністю вироків є необгрунтованим та суперечить вимогам кримінального закону.
 
Як убачається з матеріалів справи, Б. вчинив злочин в неповнолітньому віці, він не працює, не має самостійного заробітку та майна, на яке може бути звернене стягнення, у зв'язку з чим Б. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, а жодне із покарань, передбачених вказаною статтею, йому не може бути призначено, про що правильно зазначено у вироку суду.
 
Відповідно до ст. 71 КК, якщо засуджений після вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
 
Оскільки Б. за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним проникненням до житла, не призначено покарання, а його лише визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, то призначення остаточного покарання за ст. 71 КК є безпідставним.
 
Крім того, призначивши Б. за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців 14 днів, суд фактично не застосував жодного із принципів призначення покарання за ст. 71 КК (повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком), а згідно з ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
 
Також з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд кваліфікував дії Б. за ч. 1 ст. 162 КК як "незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи". Між тим, в діях Б. відсутня кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 162 КК як "незаконне проникнення до іншого володіння особи".
 
Однак як під час досудового, так і судового слідства встановлено, що Б. незаконно проник до кухні, яка є складовою частиною будинку по вул. Горького в смт. Каланчак Херсонської області, а тому його дії зайво кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою "незаконне проникнення до іншого володіння особи".
 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки "незаконне проникнення до іншого володіння особи".
 
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнила.
 
Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 15. 10. 2007 р. щодо Б. змінила, виключила з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку "незаконне проникнення до іншого володіння особи" як зайву.
 
Вважати Б. засудженим за ч. 1ст. 162 КК без призначення покарання.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Справа № 643/16243/21
  • Справа № 638/16800/19
  • Ученые докопались до ИСТИНЫ. Мы 4-е поколение людей на планете. Какими были ЯДЕРНЫЕ войны древности
  • Через полгода после второй дозы происходит значительное снижение антител к коронавирусу, - исследование
  • $12 миллиардов на зарплаты и пенсии. Как Россия усилит поддержку "ЛДНР" и что это значит для Украины
  • СКАНДАЛЬНАЯ ДОРОГА ЧЕРЕЗ «БАРАБАШОВО» ЗАДУМАНА, ЧТОБЫ ОТЖАТЬ ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС,– СМИ
  • ЖЕСТОКОЕ ИЗБИЕНИЕ ДЕВУШКИ НА САЛТОВКЕ: ИМЕНА ВИНОВНИКОВ ЗНАЮТ ВСЕ. КРОМЕ СЛЕДСТВИЯ
  • Прокуратура повернула ділянки на березі Дніпра, які отримали депутат та дружина депутата
  • В центре Харькова рухнул строительный кран (фото)
  • Харьковский судья заявил о вмешательстве в его деятельность

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .