Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10. 11. 2009 р. (Витяг)
Категория: Показательное дело

altКримінальний закон (ст. 201 КК, ст. 326 МК) не пов'язує конфіскацію предметів контрабанди з належністю їх особі, яка вчинила злочин.
 
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10. 11. 2009 р.
 
(Витяг)
 
Вироком Міловського районного суду Луганської області від 11. 08. 2008 р. Ц. засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки та покладено певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
 
Постановлено конфіскувати як знаряддя злочину автомобіль "Камаз" без реєстраційних номерів.
 
Речові докази у справі — товарно-матеріальні цінності на загальну суму 313 тис. 719 грн. 20 коп. — постановлено повернути власнику — Ж.
 
З Ц. стягнути судові витрати за проведення експертиз в сумі 488 грн. 16 коп.
 
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
 
Ц. визнано винним та засуджено за те, що 07. 06. 2008 р. о 2 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем "Камаз" без реєстраційних номерів, якого було завантажено товарно-матеріальними цінностями загальною вартістю 313 тис. 719 грн. 20 коп., діючи умисно, рухаючись з с. Чмирівка Старобільського району Луганської області в напрямку с. Колещатівка Кантермирівського району Воронізької області Російської Федерації в об'їзд найближчого пункту пропуску "Просяне" Старобільської митниці, вчинив замах на переміщення через митний кордон України до Російської Федерації товарів у великому розмірі поза митним контролем, однак довести свій намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки автомобіль був примусово зупинений працівниками СБУ і ДПСУ, який Ц. покинув і з місця пригоди втік.
 
У касаційному поданні та доповненнях до нього прокурор просить вирок щодо Ц. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості. Крім того прокурор вважає, що судом безпідставно не було застосовано конфіскацію предметів контрабанди, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 201 КК є обов'язковою.
 
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Як вбачається із матеріалів справи, Ц. визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК. Висновки суду в цій частині ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданнях доказах і у касаційному поданні прокурором не оспорюються.
 
Проте, як правильно зазначено у касаційному поданні, суд при призначенні Ц. основного покарання не врахував тяжкість злочину та особу засудженого, а тому безпідставно звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. При цьому судом не було враховано, що Ц. вчинив тяжкий злочин, втік з місця події і тривалий час ухилявся від правоохоронних органів. Тому визнання судом явки з повинною та каяття Ц. у вчиненому як обставин, що пом'якшують його покарання, колегія суддів вважає сумнівними. Крім того, фактично ці ж самі обставини були покладені судом в основу рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що також ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку в цій частині.
 
Як вбачається із вироку, суд не визнав предметом контрабанди товарно-матеріальні цінності, що перевозилися в автомобілі "Камаз" Ц., а тому не застосував їх конфіскацію, більш того повернув вказані матеріальні цінності власнику Ж., пославшись на його непричетність до вчиненого Ц. злочину.
 
Разом з тим судом не враховано, що санкцією ч. 1 ст. 201 КК передбачено спеціальну конфіскацію предметів контрабанди, що не є видом покарання, а є спеціальною конфіскацією предмету злочину. При цьому кримінальний закон не пов'язує конфіскацію предметів контрабанди з належністю їх особі, яка вчинила злочин. Тому висновки суду про те, що товарно-матеріальні цінності як безпосередній предмет контрабанди належали не засудженому Ц., а власнику Ж., у зв'язку з чим той нібито не повинен нести збитки за злочинні дії Ц., колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам кримінального закону. Крім того, ст. 326 МК передбачено, що конфіскація товарів як предмету контрабанди застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення, чи ні.
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд призначив Ц. покарання, яке не є відповідним тяжкості злочину і його особі внаслідок м'якості та неправильно застосував кримінальний закон при вирішенні питання про конфіскацію предметів контрабанди, у зв'язку із чим вирок суду щодо Ц. відповідно до вимог ст. 398 КПК підлягає скасуванню, а справа — направленню на новий судовий розгляд.
 
При новому розгляді справи щодо Ц. та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суду слід повною мірою врахувати тяжкість злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та призначити йому покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів, а також прийняти законне рішення щодо конфіскації предметів контрабанди.
 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394—396 КПК, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнила.
 
Вирок Міловського районного суду Луганської області від 11. 08. 2008 р. щодо Ц. скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Справа № 643/16243/21
  • Справа № 638/16800/19
  • Ученые докопались до ИСТИНЫ. Мы 4-е поколение людей на планете. Какими были ЯДЕРНЫЕ войны древности
  • Через полгода после второй дозы происходит значительное снижение антител к коронавирусу, - исследование
  • $12 миллиардов на зарплаты и пенсии. Как Россия усилит поддержку "ЛДНР" и что это значит для Украины
  • ЖЕСТОКОЕ ИЗБИЕНИЕ ДЕВУШКИ НА САЛТОВКЕ: ИМЕНА ВИНОВНИКОВ ЗНАЮТ ВСЕ. КРОМЕ СЛЕДСТВИЯ
  • СКАНДАЛЬНАЯ ДОРОГА ЧЕРЕЗ «БАРАБАШОВО» ЗАДУМАНА, ЧТОБЫ ОТЖАТЬ ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС,– СМИ
  • Прокуратура повернула ділянки на березі Дніпра, які отримали депутат та дружина депутата
  • В центре Харькова рухнул строительный кран (фото)
  • Харьковский судья заявил о вмешательстве в его деятельность

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .