Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18. 12. 2008 р. (Витяг)
Категория: Показательное дело

altВідповідно до ч. 2 ст. 358 КПК засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.
 
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18. 12. 2008 р.
 
(Витяг)
 
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28. 02. 2007 р. П., судимого вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29. 12. 2005 р. за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК П. остаточно призначено 8 років позбавлення волі.
 
Цим же вироком за ч. 2 ст. 307 КК засуджено Б., судові рішення щодо якої не оскаржено.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09. 01. 2008 р. вирок щодо П. залишено без зміни.
 
П. визнано винним у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, 28. 02. 2006 р. приблизно о 7 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у дворі будинку повторно без мети збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб — опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 16, 8 г, що є великим розміром, та зберігав при собі до моменту вилучення працівниками міліції о 7 год. 40 хв. того ж дня.
 
За змістом касаційної скарги засуджений П., посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, а також на те, що апеляційний розгляд на порушення вимог ст. 358 КПК відбувся без його участі, хоча відповідне клопотання заявлено ним в апеляційній скарзі, просить судові рішення змінити та пом'якшити покарання.
 
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив у зв'язку з порушенням вимог ст. 358 КПК ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
 
Відповідно до положень ст. 358 КПК засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.
 
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений П., оскаржуючи вирок районного суду, в апеляції, крім іншого, просив викликати його для участі в апеляційному розгляді справи.
 
Проте розгляд справи в апеляційному порядку відбувся без участі П., що потягло порушення права засудженого на захист.
 
Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону відповідно до ст. 370 КК є істотним і виключає можливість постановления апеляційним судом законного судового рішення. Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа — направленню на новий апеляційний розгляд, який належить провести з додержанням вимог чинного законодавства, а також розглянути й перевірити решту доводів засудженого у касаційній скарзі та постановити законне рішення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395 і 396 КПК, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційну скаргу засудженого П. задовольнила частково.
 
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09. 01. 2008 р. щодо П. скасувала, а справу направила на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Из-за пандемии доля туризма в мировой экономике сократилась вдвое
  • Жінки! Зихищайти свої права!!!
  • В Украине почти 15 тысяч новых заражений Covid, больше всего – на Харьковщине
  • Какие ограничения действуют в Турции в апреле и мае 2021
  • 80% лекарств, назначаемых при коронавирусе в Харькове, – это кормление аптеки – что рассказал доктор Комаровский депутатам горсовета
  • Все пять вымогателей – “залютинских” арестованы без права внесения залога (фото)
  • "Фактически нападение": в МИД раскрыли детали задержания украинского консула в РФ
  • Выбьют долг и извинятся. Как будет работать новый закон о коллекторах и остановит ли он террор кредиторов
  • Розмір ідола острова Пасха
  • Власть, коррупция, секс. Что общего между обезьянами и политиками – рассказывает приматолог Франс де Вааль

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .