Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про нюанси розгляду справ про звернення стягнення на предмет іпотеки
Категория: Показательное дело

altПри вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, оскільки згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши 26 жовтня 2011 року в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «У» до гр-на Л., 3-я особа: гр-н У., — про звернення стягнення на предмети іпотеки, за касаційною скаргою гр-ки Л. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року, встановила таке.
 
У січні 2010 року ПАТ «У» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року між АКБ СК «У», правонаступником якого є ПАТ «У», та гр-ном У. укладено кредитний договір № *, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 12 тис. доларів США зі сплатою 13, 00 % річних та кінцевим терміном повернення до 18 серпня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із кредитного договору № *, між АКБ СК «У» та гр-кою Л. був укладений договір іпотеки від 18 серпня 2006 року, предметом якого є належна останній однокімнатна квартира за адресою **. У зв'язку з невиконанням порядку та строків погашення кредиту та нарахуванням відсотків за користування кредитом загальна сума заборгованості гр-на У. станом на 14 грудня 2009 року склала 96 775, 19 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом — 8 204, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 65 495, 68 грн, заборгованість за відсотками — 10 914 грн, пеня за прострочення повернення кредиту — 16 154, 85 грн, пеня за прострочення сплати відсотків — 1 336, 85 грн, штраф за невиконання зобов'язань — 2 873, 81 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою ** шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна, отримані від продажу квартири кошти перерахувати на рахунок ПАТ «У».
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року, позовні вимоги задоволено.
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № * від 18 серпня 2006 року в розмірі 96 775, 19 грн звернуто стягнення на предмет застави — однокімнатну квартиру за адресою **, яка складається з коридору № 1 площею 5, 2 м2, кімнати № 3 площею 14, 1 м2; санвузла № 2 площею 3, 2 м2; кухні № 4 площею 7, 3 м2; лоджії площею 2, 8 м2, та належить гр-ці Л., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 лютого 2006 року (реєстраційний номер квартири у реєстрі прав власності на нерухоме майно — ***), шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.
 
Отримані від продажу квартири кошти зобов'язано перерахувати на рахунок ПАТ «У».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі гр-ка Л. просить скасувати ухвалені судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що третя особа — гр-н У. — у встановлені кредитним договором строки не погашав кредит, нараховані відсотки, пеню, а оскільки відповідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна — однокімнатної квартири, ПАТ «У» має право на погашення заборгованості за цим кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Проте з такими висновками судів цілком погодитися не можна.
 
Згідно зі статтею 213 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
 
Ухвалені в справі судові рішення цим вимогам закону не відповідають.
Судами встановлено, що 18 серпня 2006 року між АКБ СК «У», правонаступником якого є ПАТ «У», та третьою особою — гр-ном У. — укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 12 тисяч доларів США із сплатою 13, 00 % річних та кінцевим терміном повернення до 18 серпня 2013 року.
 
18 серпня 2006 року між банком та гр-кою Л. був укладений іпотечний договір, згідно з тім договором гр-ка Л. є майновим поручителем за зобов'язаннями гр-на У. за договором кредиту. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира за адресою **, яка належить гр-ці Л.
 
У зв'язку з неналежним виконанням гр-ном У. умов договору щодо порядку та строків погашення кредиту в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 96 775, 19 грн, у тому числі заборгованість за кредитом — 8 204, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 65 495, 68 грн, заборгованість за відсотками — 10 914 грн, пеня за прострочення повернення кредиту — 16 154, 85 грн, пеня за прострочення сплати відсотків — 1 336, 85 грн, штраф за невиконання зобов'язань — 2 873, 81 грн, про що банк в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» надіслав гр-ну У. та гр-ці Л. письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання.
 
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу (ЦК) України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
 
Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
 
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України.
 
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
 
Суди на вимоги цієї норми закону уваги не звернули.
 
Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
 
Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
 
У порушення вказаної норми Закону судове рішення суду апеляційної інстанції у порушенні статті 315 ЦПК України не містять даних про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, його вартості.
 
Крім того, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, оскільки згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
 
Однак судові рішення у порушенні вимог статей 212— 214 ЦПК України в даній справі не містять мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, із розміром заборгованості за кредитом, оскільки вартість квартири на час пред'явлення банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлена.
 
За таких обставин, відповідно до статті 338 ЦПК України, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 338, 343, 345 ЦПК України, судова колегія ухвалила:
 
касаційну скаргу гр-ки Л. задовольнити;
 
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
(Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року. Справа № 6-24776св11. Головуючий —  Луспеник Д. Д. Судді — Гулько Б. І., Лесько А. О., Хопта С. Ф., Черненко В. А. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Як суддя Фрунзенського райнного суду м.Харкова - Бабкова Т.В. своїми діями підміняє собою законодавчу гілку влади Верховну раду України та Конституційний суд
  • Справа у судді Глібко О.В.
  • Нацбанк выиграл суд у Жеваго на 1,5 миллиарда гривен
  • Задержанные в США бизнесмены работали на Фирташа — Reuters
  • ХАРКІВСЬКА ЛІКАРНЯ № 13 ПРИДБАЛА АВТОМОБІЛЬ SUZUKI SX4
  • Китаец дважды мог спасти Грецию от дефолта, но хранил тонны золота и миллиарды юаней дома. Видео
  • Топ-менеджеры Альфа банка: сейчас Украина у многих инвесторов на радаре
  • Функции налоговой милиции оставили в ГФС
  • Полиция накрыла наркоторговцев в Харькове (фото)
  • Стали известны подробности высокобюджетного ДТП на пр. Науки в Харькове

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .