Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
 
ПОСТАНОВА від 20. 02. 2012 р.
 
При застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
 
Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.
Верховний Суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_39 до ОСОБА_37, ОСОБА_38 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, визнання права власності на в частину жилого будинку та земельної ділянки,
 
встановив:
 
У липні 2009 року ОСОБА_39 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_37. У 2005 році вони придбали будинок АДРЕСА_1, який оформили на ім'я ОСОБА_37. 23 лютого 2008 року вони зареєстрували шлюб. 1 липня 2009 року їй стало відомо, що ОСОБА_37 подарував указаний будинок і земельну ділянку, на якій він розташований, своїй дочці, ОСОБА_38, на підставі договорів дарування від 15 травня 2009 року. ОСОБА_39 просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_37 з 23 липня 2003 року; визнати спільним майном подружжя будинок АДРЕСА_1, та провести поділ цього майна, визнавши на нею право власності на в його частину; визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2009 року між ОСОБА_37 і ОСОБА_38; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 0835 га, що розташована на АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2009 року між ОСОБА_37 і ОСОБА_38.
 
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що будинок і земельна ділянка придбані до реєстрації шлюбу за особисті кошти ОСОБА_37, на час його купівлі ОСОБА_39 і ОСОБА_37 спільно не проживали.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 грудня 2009 року позов задоволено: встановлено факт спільного проживання як чоловіка та дружини ОСОБА_39 і ОСОБА_37 з 2003 року; визнано недійсними: договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2009 року між ОСОБА_37 і ОСОБА_38, та договір дарування земельної ділянки площею 0, 0835 га, що розташована на АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2009 року між ОСОБА_37 і ОСОБА_38; визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_37 та ОСОБА_39 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0835 га, що розташована на АДРЕСА_1; проведено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_37 та ОСОБА_39 шляхом визнання за ОСОБА_39 права власності на в ідеальну частину будинку АДРЕСА_1 та на $ ідеальну частину земельної ділянки площею 0, 0835 га, що розташована на АДРЕСА_1; вирішено питання про судові витрати.
 
Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 2 червня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_37 та ОСОБА_39 без реєстрації шлюбу з січня 2004 року; у решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, відхилено, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 грудня 2009 року й рішення апеляційного суду м. Севастополя від 2 червня 2011 року залишено без змін.
 
У жовтні 2011 року ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, подав до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: чч. 1, 7 ст. 57, ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
 
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2011 року поновлено ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, строк для подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року; допущено до провадження Верховного Суду України вказану цивільну справу для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року.
 
Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.
 
Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року витребувано матеріали справи за вказаним позовом і здійснено підготовчі дії відповідно до ч. 2 ст. 360-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У заяві ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, просить скасувати рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 грудня 2009 року, рішення апеляційного суду м. Севастополя від 2 червня 2011 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року та прийняти нову постанову.
 
В обгрунтування неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права заявник надав рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 20011 року та від 25 серпня 2011 року, правовідносини в яких подібні до правовідносин у справі.
 
Заслухавши доповідь судді — доповідача, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
 
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
 
Під час розгляду справи судами встановлено, що з 1 лютого 2003 року до 6 жовтня 2005 року ОСОБА_39 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, однак фактично подружжя проживало разом до 26 березня 2003 року. Сторони не заперечують, що ОСОБА_39 і ОСОБА_37 знайомі з 2003 року. Зі змісту наданих ними листів убачається, що в період з 2003 року до 2007 року ОСОБА_37, який є громадянином Великобританії та мешкає в Ірландії, надавав ОСОБА_39, яка є громадянкою України та проживає в м. Севастополі, грошову допомогу, вони підтримували стосунки, відвідували одне одного, у травні 2004 року придбали на правах спільної часткової власності квартиру в м. Севастополі. 25 листопада 2005 року ОСОБА_37 продав належний йому будинок ОСОБА_42 (АДРЕСА_2), в якому постійно мешкав, отримавши від продажу .......... фунтів стерлінгів. 12 грудня 2005 року ОСОБА_37 здійснив переказ коштів у сумі ..........євро на рахунок ОСОБА_39 для придбання спірного будинку, і 22 грудня 2005 року кошти були зняті з рахунку. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі — продажу будинку від 23 грудня 2005 року ОСОБА_43 продала, а ОСОБА_37 придбав жилий будинок АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі — продажу земельної ділянки площею 0, 0835 га, що розташована на АДРЕСА_1, від 23 грудня 2005 року ОСОБА_37 1 лютого 2006 року отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯА №943393. 23 лютого 2008 року ОСОБА_39 та ОСОБА_37 зареєстрували шлюб. 18 березня 2008 року ОСОБА_39 була зареєстрована за місцем проживання в спірному будинку. 15 травня 2009 року між ОСОБА_37 (дарувальник) і його дочкою, ОСОБА_38, (обдаровувана) укладено й нотаріально посвідчено договори дарування спірних будинку та земельної ділянки.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що ОСОБА_39 і ОСОБА_37 проживали однією сім'єю без шлюбу, оскільки спілкувалися як подружжя, планували своє життя, обговорювали питання фінансового характеру, що підтверджується листами, фотокартками, спільним придбанням автомобіля та квартири 8 м. Севастополі; ОСОБА_37 надавав ОСОБА_39 матеріальну допомогу, кошти на лікування; постійне сумісне проживання унеможливлювалося необхідністю розірвання попередніх шлюбів і тим, що вони були громадянами різних країн; відповідачами не доведено, що кошти в сумі.......... євро, переказані ОСОБА_37 на рахунок ОСОБА_39 для придбання спірного жилого будинку, належали особисто ОСОБА_37 й були отримані ним від продажу будинку в Ірландії; спірні будинок і земельна ділянка, придбані ними до реєстрації шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки на час їх придбання ОСОБА_39 та ОСОБА_37 у будь-якому іншому шлюбі не перебували.
 
З такими висновками суду касаційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
 
За положеннями чч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.
 
Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.
 
Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
 
Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.
 
За приписами ч. 2 ст. З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
 
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що встановлені ч. 2 ст. З СК України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів.
 
А тому висновок судів про те, що 0С0БА_39 та ОСОБА_37 знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, хоча разом не проживали з поважних причин, і на ці правовідносини розповсюджується дія ст. 74 СК України, є помилковим навіть за наявності спільної часткової власності, листування, відвідин одне одного тощо.
 
Неоднакове застосування ст. 74 СК України в справі, що розглядається, призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки в основу доданих для порівняння судових рішень покладено висновок про те, що правила ст. 74 СК України щодо поділу майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюються на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі.
 
Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року у справі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно» набуте за час спільного
 
проживання, касаційний суд скасував судові рішення попередніх інстанцій у зв'язку з неправильним застосуванням положень ст. 74 СК України та відмовив позивачці в задоволенні позову, оскільки відповідач протягом усього періоду, за який було придбано спірне майно, перебував в іншому шлюбі.
 
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу. Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
На підставі п. 1 ст. 355, чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 355, 360-3, 360-4 ЦПК України, Верховний Суд України
 
постановив:
 
Заяву ОСОБА_36, який діє в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_38, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року задовольнити частково.
 
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Популярное
  • В октябре НБУ введет банкноту в тысячу гривен
  • Это Вам не собачек выгуливать.
  • Трудовая миграция: не в деньгах счастье?
  • В Харькове ночью во дворе многоэтажки сгорели автомобили (фото)
  • Люди “смотрящего” по таможням и кандидаты от Коломойского. Кто идет в Раду по мажоритарке на Западной Украине
  • щодо розташування по вул. Полтавський Шлях, 56/58 в ТЦ «Підземне місто» нежитлового приміщення магазину одягу «Sports».
  • Нефть перешла к падению
  • Кто идет в проходной части списка Зеленского. Досье на всех кандидатов
  • Умер соратник Гриценко, избитый полицейскими
  • Зеленский отменил школьную форму

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .