Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О праве повторного обращения с апелляционной жалобой
Категория: Показательное дело

altПредусмотренная частью 4 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1 —3 части 1 этой статьи, не лишает лицо права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока в случае возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поданной с пропуском срока, установленного для ее подачи, и без ходатайства о возобновлении этого срока
 
27 апреля 2012 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Р» (ЖСК«Р») на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «К» (ПАО «К») к ЖСК «Р» — о взыскании 254 242, 99 грн, установил следующее.
 
В ноябре 2011 года истец— ПАО «К» — обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику— ЖСК «Р» о взыскании 254 242, 99 грн.
 
Указывал, что 28 февраля 2000 года между ним и ответчиком заключен договор № * на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого он (поставщик) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а потребитель — оплачивать ее стоимость на установленных договором условиях.
 
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной тепловой энергии, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 220 278, 17 грн долга, 12 843, 70 грн пени, 14632, 12грн инфляционных, 6489грн — 3 % годовых и судебные издержки.
 
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
 
Постановлено взыскать с ЖСК «Р» в пользу ПАО «К» 220 278, 17 грн долга, 6489 грн — 3 % годовых. 11 967, 68 грн инфляционных потерь, 12 843, 70 грн пени и судебные издержки.
 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
В части удовлетворения исковых требований решение мотивировано ссылками на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной тепловой энергии, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате долга, инфляционных, годовых и пени.
 
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано ссылкой на неверность расчета инфляционных потерь.
 
Не соглашаясь с решением местного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд 
 
Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения жалобщику вместе с приложенными к ней материалами.
 
Определение мотивировано ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и неполной уплатой жалобщиком суммы судебного сбора.
 
В январе 2012 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд
 
Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения жалобщику вместе с приложенными к ней материалами на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины.
 
Определение мотивировано ссылками на пропуск ответчиком срока, установленного для ее подачи при отсутствии ходатайства о возобновлении этого срока.
 
В феврале 2012 года ответчик в третий раз обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование.
 
Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства ЖСК«Р» о возобновлении срока на апелляционное обжалование отказано, а апелляционная жалоба возвращена жалобщику вместе с приложенными к ней материалами.
 
Определение мотивировано ссылками на часть 4 статьи 97 ХПК Украины и отсутствием оснований для возобновления срока на апелляционное обжалование в случае повторного обращения с апелляционной жалобой, если она была возвращена со ссылкой на то. что жалоба подана по истечении срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о возобновлении этого срока.
 
В кассационной жалобе ЖСК «Р», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: статей 93, 97 ХПК Украины, просит отменить определение апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года и принять решение об удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование.
 
Заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
 
Предписаниями статьи 93 ХПК Украины установлено, что апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суда в течение десяти дней со дня его оглашения местным хозяйственным судом. В случае если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, указанный срок исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 этого Кодекса.
 
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено местным хозяйственным судом 5 декабря 2011 года, полный текст которого подписан 12 декабря 2011 года, и направлено сторонам 15 декабря 2011 года. Апелляционная жалоба на указанное решение впервые подана 12 декабря 2011 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 4 статьи 97 ХПК Украины, после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1—3 части 1 этой статьи, апелляционная жалоба может быть подана повторно.
 
Апелляционный хозяйственный суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случаях, если она подана по истечении сроков, установленных этой статьей, и суд по заявлению лица, которое ее подало, не найдет оснований для возобновления срока, и независимо от уважительности причины пропуска этого срока — в случае если апелляционная жалоба подана прокурором, органом государственной власти, органом местного самоуправления по истечении одного года со дня оглашения обжалуемого судебного решения (часть 2 статьи 93 ХПК Украины).
 
Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года №7 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта 2012 года №3 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины», определен перечень обстоятельств, исключающих пересмотр судебных актов суда первой инстанции апелляционным хозяйственным судом, в частности, в случае повторной после возвращения первичной апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины, коша ходатайство о возобновлении срока подачи апелляционной жалобы было отклонено..
 
Анализируя приведенное, предусмотренная частью 4 статьи 97 ХПК Украины возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части 1 этой статьи, не лишает лицо права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока в случае возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины, поданной с пропуском срока, установленного для ее подачи, и без ходатайства о возобновлении этого срока.
 
Таким образом, отказывая в возобновлении срока на апелляционное обжалование хозяйственный суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что, согласно требованиям части 4 статьи 97 ХПК Украины, не предусмотрена возможность повторного обращения с апелляционной жалобой, если она уже возвращена со ссылками на пропуск срока, установленного для ее подачи, и при отсутствии ходатайства о возобновлении этого срока.
 
Учитывая изложенное, обжалованное определение хозяйственного суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело — передаче в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра.
 
Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9 — 111-13 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
 
кассационную жалобу ЖСК «Р» удовлетворить частично;
определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года отменить;
дело передать в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра.
 
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 апреля 2012 года. Дело № 33/335. Председательствующий — Дунаевская Н. Г. Судьи — Мележик Н. И., Бочарова Н. А. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 generic cialis, 24 февраля 2013 08:42
<a href=http://genericcialisonline20mg.net/>generic cialis</a> generic cialis <a href=http://achetercialis40mg.net/>cialis</a> prix cialis 20 mg <a href=http://prezzocialisgenerico10mg.net/>cialis acquisto</a> generico cialis <a href=http://comprarcialisgenericosinreceta.net/>cialis</a> comprar cialis espana
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Клопотання про поновлення процесуального строку можна заявляти і усно. Письмова форма НЕ ОБОВ’ЯЗКОВА (ВС/КГС № 910/6915/19 від 02.12.2019)
  • Житель Харькова оспаривает в суде продление карантина
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • "Ваш сын в полиции". Сообразительный дедушка быстро разоблачил мошенника и сдал его в полицию - ГУНП
  • В Украине вступили в силу новые карантинные ограничения. Полный список и инфографика
  • В 2020 году каждый украинец выложил 3000 грн на обслуживание госдолга
  • К Земле несутся семь астероидов, три из которых могут быть опасны для человечества

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .