Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О квалификации правоотношении как схожих, как основания для пересмотра решения по основаниям разного применения норм материального права
Категория: Показательное дело

altИсходя из содержания пункта 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», финансовые санкции в пятикратном размере стоимости предоставленных услуг за непроведение субъектом предпринимательской деятельности расчетных операций через регистратор расчетных операций могут быть применены к нему только в случае предоставления таких услуг.
 
Поскольку по рассматриваемому делу, в отличие от дела, на решение по которому ссылается заявитель как на подтверждение неодинакового применения одних и тех же норм материального права, факт правонарушения не установлен, то нет оснований для вывода относительно сходства правоотношений и неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права
 
18 апреля 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью -М» (ООО «М») к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове (СГНИ), Государственной налоговой администрации в Харьковской области (ГНА) — о признании недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций по заявлению СГНИ о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего административного суда Украины от 28 сентября 2010 года, установил следующее.
 
В феврале 2008 года ООО «М» обратилось в Харьковский окружной административный суд с иском к СГНИ, ГНА, в котором просило признать недействительным решение СГНИ от 30 августа 2007 года № * о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 500 грн.
 
Общество с ограниченной ответственностью «М» указало, что работники ГНА 10 августа 2007 года провели проверку осуществления расчетных операций в сфере наличного и безналичного об рота и составили акт от 10 августа 2007 года № **, в котором указали на нарушение истцом пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР — неприменение регистраторов расчетных операций при проведении расчетной операции и невыдачу документа на сумму 100 грн.
 
На основании выводов акта проверки СГНИ было принято решение от 30 августа 2007 год а № * о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций в размере 500 грн (в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»).
 
Общество с ограниченной ответственностью «М» также указало, что при проведении проверки какие-либо ставки в игровой автомат, в том числе и ставка в размере 100 грн. инспекторами налоговой службы не вносились.
 
Кроме того, вопреки пункту 2 постановления Кабинета Министров Украины от 7 февраля 2001 года № 121 «О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций» Министерство промышленной политики Украины не обеспечило организации разработки автоматов по продаже товаров (услуг), которые бы соответствовали необходимым требованиям, а также запоминающих устройств (фискальной памяти) для оснащения уже действующих автоматов.
 
Постановлением Харьковского окружного административного суда от 20 мая 2008 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 16 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение СГНИ от 30 августа 2007 года N9 * о применении к ООО «М» штрафных (финансовых) санкций в размере 500 грн.
 
Суды обосновывали свои решения тем, что ответчик не доказал факта внесения инспекторами налоговой службы в игровой автомат ставки в размере 100 грн при проведении проверки.
 
Определением Высшего административного суда Украины от 28 сентября 2010 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений
 
Не соглашаясь с этим определением, СГНИ обратилась с заявлением о его пересмотре на основании неодинакового применения кассационным судом пункта 6 постановления Кабинета Министров Украины от 7 февраля 2001 года № 121 •О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций» и пункта 1 статьи 3 Зако-
 
на Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в подобных правоотношениях. В обоснование заявления СГНИ предоставила копию определения Высшего административного суда Украины от 26 ноября 2009 года по делу № К-14750/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «3» к Дергачевской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций, которая, по ее мнению, подтверждает неодинаковое правоприменение.
 
Проверив приведенные СГНИ доводы, Верховный Суд Украины считает, что в удовлетворении ее заявления следует отказать на следующих основаниях.
 
Высший административный суд Украины, допуская это дело к производству Верховного Суда Украины, исходил из того, что в прилагающейся к заявлению СГНИ копии судебного решения по-иному, нежели в рассматриваемом деле, применены одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях.
 
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, пересмотр Верховным Судом Украины судебных решений по административным делам может осуществляться исключительно на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
 
Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств дела, на решение по которому ссылается заявитель, обосновывая наличие основания для пересмотра Верховным Судом Украины определения Высшего административного суда Украины от 28 сентября 2010 года.
 
Так, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций, решения которых оставил без изменений суд кассационной инстанции, признали недоказанным факт внесения инспекторами налоговой службы в игровой автомат ставки в размере 100 грн, т. е. установлен факт непредоставления такой услуги.
 
По делу № К-14750/07 кассационный суд исходил из того, что факт предоставления истцом услуг без применения регистратора расчетных операций установлен судами предыдущих инстанций.
 
Исходя из содержания пункта 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», финансовые санкции в пятикратном размере стоимости предоставленных услуг за непроведение субъектом предпринимательской деятельности расчетных операций через регистратор расчетных операций могут быть применены к нему только в случае предоставления таких услуг.
 
Поскольку по рассматриваемому делу, в отличие от дела, на решение по которому ссылается заявитель как на подтверждение неодинакового применения одних и тех же норм материального права, факт правонарушения не установлен, то нет оснований для вывода относительно сходства правоотношений и неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.
 
Согласно части 1 статьи 244 КАС Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
 
Руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:
 
— в удовлетворении заявления Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове отказать.
 
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 'Кодекса административного судопроизводства Украины.
 
(Постановление Верховного Суда Украины от 18 апреля 2011 года. Дело № 21-26а 11. Председательствующий — Панталиенко П. В. Судьи — Балюк Н. И.. Барбара В. П., Вус С. М., Глос Л. Ф.. Гошовская Т. В., Грыцив М. И., Гусак Н. Б.. Жайворонок Т. Е. Заголдный В. В.. Канигина Г. В.. Клименко М. Р., Ковтюк Е. И.. Колесник П. И., Короткевич Н. Е. Коротких A. A. Косарев В. И.. Кривенда О. В.. Кривенко В. В.. Кузьменко E. T.. Луспеник Д. М. Лященко Н. П., Маринченко В. Л.. Онопеню В. В.. Охримчук Л. И., Патрюк Н. В. Пивовар В. Ф., Пилипчук П. Ф., Потыльчак А. Ж, Пошва В. Н., Прокопенко А. Б. Романюк Я. М., Сенин Ю. Л.. Скотарь А. Н. Таран Т. С., Терлецкий А А. Титов Ю. Г. Шицкий И. Б., Ярема А. Г. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Житель Харькова оспаривает в суде продление карантина
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • "Ваш сын в полиции". Сообразительный дедушка быстро разоблачил мошенника и сдал его в полицию - ГУНП
  • В Украине вступили в силу новые карантинные ограничения. Полный список и инфографика
  • В 2020 году каждый украинец выложил 3000 грн на обслуживание госдолга
  • К Земле несутся семь астероидов, три из которых могут быть опасны для человечества
  • Після смерті Кернеса Харків може перейти під контроль Авакова і Терехова

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .