Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про відсутність у митних органів повноважень з донарахування податкових зобов'язань
Категория: Показательное дело

altЯкщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4. 2. 2 пункту 4. 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.
 
Верховний Суд України, розглянувши 21 січня 2011 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Т» (АТЗТ «Т») до Східної митниці Державної митної служби України (Митниця) — про визнання недійсними податкових повідомлень, встановив таке.
 
У липні 2008 року АТЗТ «Т» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень Митниці від 3 липня 2008 року № * та № **, якими йому визначено 721 464 грн 54 коп. податкового зобов'язання зі сплати мита та 144 292 грн 94 коп. — з податку на додану вартість.
 
На обгрунтування позову АТЗТ «Т» зазначило, зокрема, що: за змістом підпункту «в» підпункту 4. 2. 2 пункту 4. 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ митні органи не наділені правом проводити камеральні перевірки; митне оформлення імпортованих автомобілів за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 8704 10 11 90 (ставка мита І %) воно здійснювало за посередництвом митного брокера, тобто вантажно-митні декларації, заповнені останнім, у розумінні статті 179 Митного кодексу (МК) України, перевірені та підтверджені Митницею; висновок відповідача про те, що імпортований позивачем товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8704 23 91 00 грунтується на роз'ясненні Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від б лютого 2008 року, яке не поширюється на відносини щодо митного оформлення товару в 2007 році.
 
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 1 вересня
 
2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року, позовні вимоги задовольнив.
 
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення прийняті законно, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
 
Виший адміністративний суд України постановою від 7 жовтня 2010 року ці судові рішення скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.
 
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, касаційний суд послався на те, що ними винесені незаконні та необгрунтовані рішення, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, АТЗТ «Т» просить скасувати постанову касаційного суду та направити справу на новий розгляд до цього суду.
 
На обгрунтування зазначеного заявник додав ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня та 17 листопада 2009 року, 1 червня 2010 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статті 86, 313 МК України та підпункт «в» підпункту 4. 2. 2 пункту 4. 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
 
Заява про перегляд оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України — це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
 
За змістом пункту 10. 3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.
 
Відповідно до підпункту 4. 2. 1 пункту 4. 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
 
За змістом статті 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.
 
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань У зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4. 2. 2 пункту 4. 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.
 
Отже, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України неправильно застосував норми матеріального права.
 
3 урахуванням наведеного постанова касаційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього суду.
 
Керуючись статтями 241—244 КАС України, Верховний Суд України постановив:
 
заяву АТЗТ «Т» задовольнити;
постанову Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2010 року скасувати, справу направиш на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України.
 
(Постанова Верховного Суду України від 21 січня 2011 року. Справа № 21-64а 10. Головуючий — Гусак М. Б. Судді — Балюк М. І., Барбара В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глос Л. Ф., Гошовська Т. В., Гуменюк В. І., Ємець А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдний В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колосник П. І., Коротких О. А., Косарсв В. І., Кривенда О. В., Кривенко В. В., Кузьменко О Т.,Луспеник Д. Л., Лященко Н. П., Маринченко B. Л., Oxpімчук Л. І., Панталіснко П. В., Патрюк М. В., Пивовар В Ф., Пилипчук П. П., Потильчак О. І., Пошва Б. М., Прокопенко О. Б., Редька А. І., Сенін Ю. Л., Скотарь A. M., Таран Т. С., Терлецький О. О., Tiтов Ю. Г., Шицький І. Б., Школяров В. Ф., Ярема А. Г. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .