Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про перегляд постанови Вищого господарського суду України
Категория: Показательное дело

altОскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, то висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України є необґрунтованим
 
Постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 р. (витяг)
 
У квітні 2011 р. до Верховного Суду України звернулося ДП «Електроважмаш» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 р. у справі № 6/433-42/183.
 
Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції у цій справі дійшов висновку про те, що вимога про сплату інфляційних нарахувань та трьох процентів річних може бути лише невід'ємною частиною вимоги про сплату боргу, а оскільки вимога про сплату боргу була предметом розгляду у справі № 6/496, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК.
 
Разом із тим у справах № 16-4-11-29/107-08-2660, № 11/109, № 21/86, № 19/159-10/18, № 37/432 та № 10/195 суд касаційної інстанції, застосувавши до подібних правовідносин ті самі норми матеріального права, висловив правову позицію про те, що чинне законодавство не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права і після ухвалення рішення про стягнення основного боргу, якщо грошові зобов'язання не виконуються.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Електроважмаш» та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Вирішуючи справу, суд установив, що 20 червня 2001 р. між НВО «Електроважмаш» (правонаступником якого є ДП «Електроважмаш») та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» укладено договір № 1/02 нпо, за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника, а замовник — оплатити і прийняти енергетичне обладнання для гідроагрегата № 2 Ташлнцької ГАЕС
 
Рішенням Господарського суду м. Києва віл 16 жовтня 2006 р. т справі № 6/496 задоволено позов ДП «Електроважмаш» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором від 20 червня 2001 р. № 1/02 нпо.
 
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14 квітня 2008 р. у справі № 6/73 між тими самими сторонами про стягнення боргу за прострочення грошового зобов'язання позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ДП «Електроважмаш» інфляційні втрати та три проценти річних за період із січня по жовтень 2007 р.
 
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ДП «Електроважмаш» про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом- трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 1 листопада 2007 р. по 28 лютого 2009 р., нарахованих на суму основного боргу за договором від 20 червня 2001 р.. № 1/02 нпо.
 
Судом також встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості
 
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — заповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Статтею 598 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або заковом. А ст. 599 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
 
Згідно зі ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові 
 
 
При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
 
Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановлениям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК є необгрунтованим.
 
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 111-23—111-25 ГПК, Верховний Суд України вирішив заяву ДП «Електроважмаш» задовольнити, постанову Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярное
  • В Харькове несколько судей "отдали под суд" Высшей рады правосудия
  • Китай инвестирует 280 миллиардов долларов в нефтегазовую отрасль Ирана
  • Пересылка посылок в пределах Украины вырастет на 22,7%
  • Щодо нежитлового приміщення (кав’ярні), розміщеної за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 2
  • НАТАЛЬЯ ОКУНСКАЯ О БЕГСТВЕ ИЗ СТРАНЫ И ЖИЗНИ В ПАРИЖЕ: «В УКРАИНЕ У ЖЕНЩИН НЕТ ПРАВ»
  • УЧАСТЬ АДВОКАТА В ІНШОМУ ПРОЦЕСІ – ДОСТАТНЯ ПІДСТАВА ДЛЯ ПЕРЕНЕСЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
  • Как открыть бизнес с помощью торговых онлайн-площадок. Три кейса украинских предпринимателей
  • Первичка или вторичка: где покупать выгоднее
  • Щодо нежитлових приміщень по просп.Московському, 259.
  • НА САЛТОВКЕ С КРЫШИ МНОГОЭТАЖКИ УПАЛ ПАРЕНЬ И ПОГИБ - СОЦСЕТИ

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .