Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про ВРЮ та її посадових осіб
Категория: Показательное дело

altВища рада юстиції не є відповідачем у справах, спір в яких виник через непроведения перевірки відомостей скарги на дії суддів
 
Виключний порядок оскарження рішень. дій чи бездіяльності Вищої ради юстиції одразу до Вищого адміністративного суду України стосується винятково рішень, дій чи бездіяльності Вищої ради юстиції (ВРЮ), пробачте за повтор. Тобто. якщо на звернення до ВРЮ вам відповів хтось із посадових осіб ВРЮ — всі претензії саме до посадовця, але аж ніяк не до власне ВРЮ. Відповідно, і суд має бути не виший, а місцевий адміністративний.
 
Такої позиції дотримується колегія суддів п'ятої судової палати ВАСУ в складі: головуючого — Миколи Сороки, суддів — Миколи Олексієнка, Володимира Ко-чана, Михайла Зайцева та Едуарда Шведа. Зокрема, її було висловлено у постанові ВАСУ від 17 лютого 2011 року в справі за позовом гр-на К. до ВРЮ (треті особи: судді п'ятої палати ВАСУ Світлана Головчук, Юрій Рецебурииський. Тетяна Розваляєва, Раїса Ханова та Юрій Черпак) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
 
Позовні вимоги гр-на К. зводилися до того, що ВРЮ не провела перевірки за його скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ВАСУ, тому таку бездіяльність пан К. просив визнати протиправною і зобов'язати відповідача перевірити доводи його скарги.
 
Відповідно до обставин справи, ще у вересні 2010 року позивач подав до ВРЮ скаргу на суддів, яких просив притягнути до дисциплінарної відповідальності за допущені під час розгляду справи порушення. Проте у відповідь позивач отримав листа за підписом виконуючої обов'язки голови ВРЮ Лідії Ізовітової, в якому зазначалося, що викладені у скарзі заявника обставини стосуються правової оцінки судових рішень при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду та розгляді заяви про відвід складу суду, а от відомостей про факт дисциплінарного проступку суддів ВАСУ, які могли би бути підставою для доручення членові ВРЮ проведення перевірки таких відомостей, — ні. Відтак, заява була фактично залишена без розгляду.
 
На думку позивача, необґрунтованість (або ж обгрунтованість) скарги мала бути встановлена не таким повідомленням, а лише після перевірки викладених доводів, якої відповідачем проведено не було.
 
Розглянувши справу, колегія суддів ВАСУ дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що фактично Вища рада юстиції бездіяльності не вчиняла, оскільки взагалі не розглядала скарги позивача, і такого обов'язку, власне, не мала, а позивач взагалі не може «претендувати на розгляд свого звернення Вищою радою юстиції».
 
Так, зокрема, вказується у постанові від 17 лютого ц. р., відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про внесення подання Президентові України про призначення особи на посаду судді ВРЮ розглядає не інакше, ніж за рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС) (стаття 29). питання про призначення судді на адміністративну посаду — за поданням Вищої ради суддів (стаття 29-2), питання про встановлення результатів кваліфікаційного іспиту або відмову в рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково—за скаргою відповідного кандидата на посаду судді (стаття 29-2), питання про звільнення судді з посади — за пропозицією ВККС або члена ВРЮ (стаття 30), питання про порушення вимог законодавства щодо несумісності — за пропозицією народного депутата України, Голови Верховного Суду України, голови вищого спеціалізованого суду України, міністра юстиції України, Генерального прокурора України, ВККС (стаття 34), питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів — за поданням члена ВРЮ (стаття 38).
 
Суд фактично визначив, що це — виключний перелік суб'єктів, за зверненнями (поданнями) яких Вища рада юстиції зобов'язана щось перевіряти та вирішувати на своїх засіданнях.
 
Водночас колегія суддів ВАСУ відзначила, що в цьому немає порушення права на звернення до ВРЮ у розумінні, яке дано в рішенні Конституційного Суду України від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002. Зокрема, відзначається в постанові ВАСУ, в Законі України «Про Вищу раду юстиції» йдеться про те, що ВРЮ зобов'язана перевіряти звернення народних депутатів України, Уповноваженого Верховної Ради "України з прав людини так само, як і звернення інших посадових осіб, органів державної влади і місцевого самоврядування, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених частиною 5 статті 126 Конституції України підстав для звільнення судді з посади, про факт дисциплінарного, проступку суддів Верховного чи вищого спеціалізованого суду України.
 
Також підкреслюється, що з метою недопущення необгрунтованого тиску на суддів порушення дисциплінарної справи пов'язується лише з наявністю у відповідному зверненні ознак дисциплінарного проступку судді.
 
Власне, не вказано безпосередньо в рішенні, проте підштовхує до думки, що Лідія Ізовітова особисто встановила безпідставність викладеного у скарзі гр-на К., тому, маючи відповідні повноваження, не доручила проведення перевірки цієї заяви комусь із членів ВРЮ.
 
У постанові колегія суддів ВАСУ вказує, що спірні правовідносини виникли не між позивачем та Вищою радою юстиції, а між позивачем та посадовою особою як окремим суб'єктом владних повноважень. А такий спір уже не належить до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції відповідно до приписів статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.
 
Оскільки стаття 52 КАС України не допускає заміни первісного позивача або відповідача, якщо така заміна спричинить зміну підсудності адміністративної справи, колегія суддів ВАСУ постановою від 17 лютого 2011 року відмовила у задоволенні позовних вимог гр-на К. до Вищої ради юстиції повністю.
 
Таким чином, виходить, що у разі, коли заява іншого суб'єкта, ніж перелічені вище, не розглядалася Вищою радою юстиції, а відповідь було надано головою ВРЮ чи іншою посадовою особою, оскаржувати треба не дії чи бездіяльність ВРЮ, а безпосередньо такої особи.
 
Виходячи з приписів статті 18 КАС України — до відповідного окружного адміністративного суду, а відповідно до положень статті 19 КАС України — за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача — на вибір позивача.
 
Цікаво, що раніше позови до ВРЮ щодо незаконності бездіяльності, що проявилася у непроведенні перевірки відомостей, викладених у скарзі заявника, посилаючись на «відсутність підстав для здійснення перевірки», також не задовольнялися. Аргументи позивачів про те, що заяву, відповідно до згаданого рішення КСУ, має розглядати ВРЮ як колегіальний орган, а не член ВРЮ або працівник секретаріату, адміністративні суди не брали до уваги, посилаючись на положення Регламенту ВРЮ (див. статтю «А у нас Регламент. Собственный!» в газеті «Юридическая практика» № 1-2 (576-577) від 13 січня 2009 року). Саме з посиланням на те, що відповідно до Регламенту (хоча Конституція і закони України наділяють повноваженнями з перевірки відомостей, викладених у заявах та звернення виключно ВРЮ) первісну перевірку та аналіз заяв здійснюють працівники апарату, суди визначали, що порушення права позивача при зверненні до ВРЮ немає.
 
Однак нині, як можна встановити з постанови ВАСУ, відповідь була надана за підписом особи, що виконує повноваження голови ВРЮ, тобто посадової особи, відтак, і позовні вимоги, виходить, — до такої особи. До речі, в запереченнях відповідача посилання на норми регламенту ВРЮ та повноваження секретаріату ВРЮ немає.
 
Підкреслимо, що відповідно до постанови ВАСУ від 17 лютого 2011 року, якщо особа вважає, що порушено її право на звернення до ВРЮ, оскільки доводи її заяви не переглядалися на засіданні ВРЮ, а відповідь їй надав голова ВРЮ або особа, яка виконує його повноваження, — посадова особа ВРЮ (відповідно до даних про державну реєстрацію юридичної особи — державної установи, що здійснює діяльність у сфері юстиції і правосуддя), тоді звертатися треба до окружного адміністративного суду.
 
Окреме питання полягає в тому, наскільки є коректним надання відповіді посадовою особою одноосібно на звернення, адресоване певному органу в рамках повноважень саме колегіального органу? Проте це питання — для окремої дискусії.
 
Щоправда, за такої правової позиції ВАСУ постає питання, хто буде належним позивачем, якщо на листа, адресованого до ВРЮ, відповідь не надано взагалі? Чи має особа, чиє право порушено, визначати, хто з членів ВРЮ, заступник чи голова Ради проявив бездіяльність, чи, може, заявити свої вимоги все ж таки до Вищої ради юстиції?

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Популярное
  • КП "Харьковводоканал" всячески пытается навязать свой проект договора на водоснабжение и водоотведение. (Часть 2)
  • КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ СВОИ ДЕНЬГИ АРЕНДОДАТЕЛЯМ, В УСЛОВИЯХ КАРАНТИНА связанного с болезнью COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 ? (Часть2)
  • СБУ подозревает «Альфа Банк» в финансировании террористов «ДНР» и «ЛНР»
  • В МОЗ утвердили рекомендации для парикмахерских, магазинов и т.д. на время карантина
  • Как доказать законность денег при пополнении карты более чем на 5000 грн
  • Звільнили під час карантину: як оскаржити
  • У Харкові показали проекти нового міськового торгового ринку та нової дороги. Ексклюзив
  • КП "Харьковводоканал" всячески пытается навязать свой проект договора на водоснабжение и водоотведение. (Часть 1)
  • ООН ОЗВУЧИЛА СУММУ УБЫТКОВ, ПРИЧИНОЙ КОТОРЫХ СТАЛ КОРОНАВИРУС
  • КП "Харьковводоканал" всячески пытается навязать свой проект договора на водоснабжение и водоотведение. (Часть 3)

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .