Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про підстави передання майна в іпотеку
Категория: Показательное дело

altЗа змістом статті 5 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець мас бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передається в іпотеку
 
Виший господарський суд України, розглянувши 2 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «З» на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Т» до публічного акціонерного товариства «З», товариства з обмеженою відповідальністю «Н», за участю 3-ї особи на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу гр-ки А, — про визнання договору недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності, встановив таке.
 
У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство «Т» звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки № * від 30 липня 2008 року й усунення перешкод у здійсненні його прав власності шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою **.
 
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року, позовні вимоги задоволені. Договір іпотеки № * від 30 липня 2008 року визнано недійсним, усунено перешкоди у здійсненні прав власності позивача шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою**.
 
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.
 
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Як убачається із матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, 30 липня 2008 року між TOB «Н» (позичальник) і ПАТ «З» (кредитор) було укладено кредитний договір № *** про надання банком позичальнику кредиту (відкриття кредитної лінії) на суму 600 000 євро. З метою забезпечення зобов'язань позичальника за цим кредитним договором відповідачами 30 липня 2008 року укладено договір іпотеки, яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, визначене у розділі 3 договору, загальною вартістю 3 837 867 грн (пункт 3. 5 договору іпотеки), які знаходяться за адресою **.
 
В обгрунтування заявленого позову позивач стверджує, що він є власником майна, переданого банку TOB «Н», що свідчить про недійсність договору іпотеки № * від 30 липня 2008 року.
 
При задоволенні даних позовних вимог суди правомірно взяли до уваги такі обставини.
 
Наявний у матеріалах справи дублікат від 26 березня 2010 року наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 5 квітня 2004 року № **** «Про підтвердження права власності на об'єкт нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ «Т» (колишнє ВАТ «В», адреса **) свідчить про те, що зазначене нерухоме майно набуте ВАТ «Т» у процесі приватизації згідно з договором купівлі — продажу від 30 грудня 1993 року.
 
КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» надало інформаційні довідки, з яких убачається, що власником вказаних об'єктів нерухомості є позивач на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 5 квітня 2004 року № ******.
 
Це нерухоме майно позивачем не відчужувалось.
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист національного бізнесу» від 24 червня 2008 року в справі № ******* за позовом TOB «Будинок побуту «П» до ВАТ «К» і гр-на П. та від 25 червня 2008 року в справі № ******** за позовом TOB «Будинок побуту «П» до TOB Комерційного банку «З» і гр-на Т позовні вимоги про визнання права власності задоволено. На підставі цих рішень та виконавчих листів Здолбунівського районного супу від 27 червня 2008 року № ********* та від 27 червня 2008 року № ********** комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» було здійснено реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою ** за TOB «Будинок побуту «П». У подальшому 4 липня 2008 року TOB «Будинок побуту «П» і відповідач — товариство з обмеженою відповідальністю « Н»—уклали договір купівлі — продажу, за яким вказане нерухоме майно було відчужене товариству «Н». На підставі цього договору купівлі — продажу комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію нерухомого майна, яке знаходиться за адресою **, за TOB «Н».
 
При цьому рішення третейських судів є актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів і не є право встановлюючим документом. Рішення третейського суду, якими за товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «П» було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, не можуть бути право встановлюючими документами. Пунктом 4 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10 січня 2008 року визначено, що відповідно до Закону України «Про третейські суди» третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.
 
Ухвалами Здолбунівського районного суду від 18 вересня 2008 року виконавчі листи Здолбунівського районного суду від 27 червня 2008 року, на підставі яких було зареєстровано за TOB «Будинок побуту «П» право власності на спірне нерухоме майно, були визнані такими, що не підлягають виконанню.
 
Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року в справі № 2а-1087/09/1770 за позовом ВАТ«Т» до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариством з обмеженою відповідальністю « Будинок побуту «П» і товариства з обмеженою відповідальністю «Н», зобов'язано комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» вчинити дії із скасування записів (реєстрацій) в Реєстрі права власності на нерухоме майно права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «П» і товариством з обмеженою відповідальністю «Н» на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою **. Зобов'язано комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» вчинити дії з відновлення реєстрації (записів) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права масності за відкритим акціонерним товариством «Т» на будівлі на споруди, що знаходиться за адресою **.
 
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 Цивільного кодексу (ЦК) України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
 
Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1—3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
 
Наведене свідчить про те, що на момент укладення спірного договору іпотеки, власником переданого в іпотеку майна був позивач — відкрите акціонерне товариство «Т». що свідчить про те, що зміст спірного договору іпотеки суперечить правовій нормі, закріпленій статтею 5 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передається в іпотеку.
 
Довоюй касаційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності є безпідставними, оскільки в контексті частини 2 етапі 16 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України до позовів про право на нерухоме майно належать позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, в тому числі негаторний — про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.
 
Враховуючи викладене, господарські суді дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Т» і постановили рішення про визнання недійсним договору іпотеки № * від 30 липня 2008 року й усунення перешкод у здійсненні прав власності позивача відповідно до вимог закону при всебічному і повному дослідженні істотних обставин справи.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9—111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:
 
— касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «З» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року — без змін.
 
(Постанова Вищого господарського суду України від 2 березня 2011 року. Справа № 7/174. Головуючий — Гончарук ПА. Судді — Вовк І. В., Стратіенко Л. В. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Чиновники Терехова витратять ще 44 мільйона на капітальний ремонт Новобаварського скверу, який відкрили в жовтні цього року
  • Дорогой газ, инфляция и продовольственный кризис: какие угрозы несет в себе 2022-й год для мировой экономики
  • Лазебная призвала украинцев накапливать на старость: достойных доходов в пожилом возрасте не будет
  • Дом на Динамовской не будет портить вид на колесо обозрения, - Терехов
  • Замминистра образования уволился после фото с "помощницей" и ее декольте
  • В центре Харькова горело студенческое общежитие. Спасатели эвакуировали больше ста человек. Фото
  • В Харькове на ходу загорелся трамвай: спасатели боролись с огнем более 2 часов (фото, видео)
  • От плюс 30% до минус 20%. Как инвесторы сначала взвинтили цены на квартиры в Киеве, а теперь их обваливают
  • Роз'яснення щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд
  • СМИ США опубликовали карту с местами скоплений российских войск у украинской границы

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .