Справа № 2а-121

 

ПОСТАНОВА

 

Суд, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні державної автоінспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

 

встановив:

 

Позивач ОСОБА 1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та належної скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

 

Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 443997 від 12. 07. 2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п. 12. 6 (г) Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Новоазовськ на 620 км траси перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ Махсма О. І. за допомогою вимірювального пристрою "Беркут 06121211". Позивач не згоден з постановою та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

 

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення АН № 443997 від 12. 07. 2010 року відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухалися інші автомобілі. До протоколу, складеного відносно правопорушення, зафіксованого за допомогою технічних засобів, не надані фото, відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. Також із даного проколу не вбачається, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом "Беркут". Номер засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній. Вимірювання швидкості відбувалось у "патрульному режимі", тобто "з руки". Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів перевищення швидкості в справі не має.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

 

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою нате посадовою особою.

 

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

 

У відповідності до ч. З ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

 

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 

В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п. 12. 6 (г) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДАІ Махсма О. І. за допомогою технічного засобу "Беркут 06121211", в наслідок чого складено протокол АН1 № 015737 від 12. 07. 2010 року та постанову № 443997 від 12. 07. 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

 

Однак, суду не надано підтверджень, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом "Беркут 06121211", чи є цей прилад сертифікований, а особа, яка здійснювала вимірювання має свідоцтво на право користування технічним засобом, чи швидкість зазначена в постанові належить транспортному засобу яким керував позивач.

 

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12. 6 (г) Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

 

постановив:

 

Позов ОСОБА_1 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

 

Постанову АН № 443997 від 12. 07. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

 

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. на користь держави.

 

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через Вугледарський місцевий адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.