Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (проїзд на забороняючий сигнал світлофору - відсутність доказів)
Категория: Показательное дело

altСправа № 2 - А - 760
 
ПОСТАНОВА
 
Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Шулежка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
 
встановив:
 
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування вимог посилався на те, що 24. 04. 2010 року він рухався по вул. В. Стуса в м. Одесі на автомобілі "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. п. 8. 7. 3 "е", тобто здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. На його пояснення щодо хибності твердження інспектора, працівник ДАІ Шулежко В. В., зазначив, що в 10-ти метрах від перехрестя стоїть приватний автомобіль з якого здійснюється відеоспостереження. На прохання продемонструвати відеозапис, інспектор в грубій, принизливій формі пояснив, що якщо мені це потрібно, то я можу піти і подивитися, але який автомобіль і хто здійснює відеозапис не повідомив. Далі, без будь-яких пояснень, працівник ДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
 
Відповідачі про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки до суду не повідомляли, надали письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника посилаючись на те, що дії інспектора ДПС законні.
 
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
 
Так встановлено, що 24. 04. 2010 року ОСОБА_1 рухався по вул. В. Стуса в м. Одесі на автомобілі "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1. Проїзд перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора його зупинив працівник ДАІ Шулежко В. В., та повідомив, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме п. п. 8. 7. 3 V, тобто здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. На пояснення ОСОБА_1, щодо хибності твердження інспектора, Шулежко В. В., зазначив, що в 10-ти метрах від перехрестя стоїть приватний автомобіль з якого здійснюється відеоспостереження. На прохання ОСОБА_1, продемонструвати відеозапис, інспектор в грубій, принизливій формі пояснив, що якщо це потрібно то він може піти і подивитися, але який автомобіль і хто здійснює відеозапис не повідомив. Далі, без будь-яких пояснень, працівник ДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з притягнення до адміністративної відповідальності не згоден.
 
Згідно до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонню (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
 
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
 
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
 
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.
 
На порушення зазначеної вимоги, інспектор ДПС Шулежко В. В., не надав відеозапис вчиненого правопорушення для ознайомлення. Не надано зазначений відеозапис і в судове засідання, що дає можливість стверджувати про відсутність відео-фіксації правопорушення, а так само і про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.
 
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
 
постановив:
 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Шулежка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
 
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 226230 від 24. 04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
 
Копію постанови надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
 
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Коррупция в Харьковском горсовете и при Терехове И.А.- назначения Калины Алексея Леонидовича Директором Департамента территориального контроля
  • Танцы и песни маленькой принцессы
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • Минздрав обнародовал новый протокол лечения коронавируса
  • Поділ майна фізичної особи-підприємця при розлученні: позиція ВС
  • Бедный каждый второй: насколько истончились кошельки украинцев за 2020 год
  • У другому турі виборів Зеленський би зустрівся не з Порошенком: опитування

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .