Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Административно-хозяйственные санкции: самое интересное
Категория: Специальный повод

altДаже ярые противники Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХКУ) признают: нормы об административно-хозяйственных санкциях настолько важны для субъектов хозяйство­вания, что только ради этих нескольких его статей уже стоило принимать ХКУ. Уверены, после прочтения нашей публикации вы согласитесь с данным тезисом. И самое главное — обретете очень мощный инструмент для своей защиты в спорах с госорганами.

ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ

По долгу службы мы сталкиваемся с доброй сотней нормативных актов, призванных навести порядок в хозяйственной деятельности. В свою очередь, каждый из них содержит десятки правил. Обеспечить их реализацию должны нормы, нака­зывающие за невыполнение тех или иных предпи­саний. Среди них далеко не последнее место зани­мают административно-хозяйственные санкции (далее-АХС).

Чтобы быстрее вникнуть в суть АХС, разде­лим упомянутый массив законодательства на две группы.

Первая — нормативные акты1, расписывающие поведение в частных отношениях, т.е. между рав­ноправными партнерами (например, сторонами договора).

Вторая — акты, регулирующие публичные отношения, т.е. правила игры с государством. Причем речь идет не только о прямых контактах с госорганами (например, при получении лицензий и прочих разрешений, подаче деклараций и рас­четов, уплате налогов), но и о других важных для государства сферах (в частности, наличное обра­щение, ценообразование, валютная сфера, оборот алкогольных напитков и т. п.).

АХС представляют собой санкции за наруше­ние нормативных документов второй группы. Независимо от названия, которое используют кон­кретные законодательные акты (финансовые, экономические, штрафные санкции, пеня и т. д.), все они относятся к АХС.

Мы начали говорить об особой роли ХКУ. Ведь именно он вводит понятие АХС. При этом он не устанавливает размера всех санкций (да это и не­возможно сделать в одном акте). Самое главное — объединение в одном документе норм об условиях и правилах применения конкретных санкций, раз­бросанных хаотично там и сям.

ЦИТАТА
За нарушение установленных законодательны­ми актами правил осуществления хоздеятелъности к субъектам хозяйствования могут быть при­менены уполномоченными органами государствен­ной власти или органами местного самоуправле­ния АХС, то есть меры организационно-право­вого или имущественного характера, направлен­ные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий. (ч.1 ст. 238 ХКУ)
 
Любые санкции, по идее, гарантируют нарушителю некие отрицательные для него последствия. Характер последних бывает разным. ХКУ разде­ляет их на две группы:
организационно-правовые (например, приос­тановление деятельности, аннулирование лицен­зии, отмена госрегистрации);
имущественные (название красноречиво — эти санкции предполагают наложение штрафов, начисление пени, изъятие дохода и т. п.).
Исходя из процитированной нормы АХС долж­ны быть "направлены на прекращение правонару­шения и ликвидацию его последствий".Строго го­воря, приведенная в ХКУ направленность АХС не покрывает всего спектра санкций. Между тем это не должно становиться поводом для их исключе­ния из состава АХС и, как следствие, отказа от соблюдения условий и правил для их применения.
Обращаем на это внимание неспроста. В свое вре­мя Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ) в постановлении от 07.07.05 г.№ 29/11 отмечал: поскольку начисление пени за нарушение порядка расчетов в сфере внешнеэкономической деятель­ности (далее — ВЭД) не влечет за собой ни прекра­щения правонарушения, ни ликвидации его последствий, то такой специальный вид пени по своим при­знакам не подпадает под определение АХС.
Очевидна ошибочность сего суждения. С таким же успехом можно было бы искусственно исклю­чить из АХС едва ли не половину санкций (прак­тически все административно-хозяйственные штра­фы). Скажем, тогда можно заявить, что штраф за неподачу декларации о валютных ценностях вов­се не приводит к прекращению правонарушения и ликвидации его последствий. К счастью, такая трак­товка на сегодня признана неверной. В настоящее время факт отнесения пени в ВЭД к АХС абсолют­но справедливо признает Высший административ­ный суд Украины2 (далее — ВАСУ).
 
ВИДЫ АХС: ОТКРЫТЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ
Перечень видов АХС содержится в ст. 239 ХКУ и раскрывается в ст. ст. 240—248 того же Кодекса. Среди них:
— изъятие прибыли (дохода);
— административно-хозяйственный штраф;
— взыскание сборов (обязательных платежей);
— применение антидемпинговых мер;
— прекращение экспортно-импортных операций;
— применение индивидуального режима лицен­зирования;
— прекращение действия лицензии (патента) на осуществление субъектом хозяйствования опреде­ленных видов хозяйственной деятельности;
— аннулирование лицензии (патента) на осу­ществление субъектом хозяйствования отдельных видов хозяйственной деятельности;
— ограничение или прекращение деятельности субъекта хозяйствования;
— отмена государственной регистрации и лик­видация субъекта хозяйствования;
— другие АХС, установленные ХКУ и другими законами.
Отметим несколько ключевых тезисов.
Во-первых, возможность установления других видов АХС в ХКУ и других законах означает, что сей перечень не является исчерпывающим. Поэтому далеко не все виды АХС в него попали. О некоторых здесь не упомянутых АХС речь пой­дет далее, в разделе " Сроки применения АХС".
Во-вторых, как это ни удивительно, не все из прямо названных в ХКУ видов на самом деле счи­тают АХС. Взыскание сборов (обязательных пла­тежей) не может быть отнесено ни к санкциям во­обще, ни к АХС в частности.
Ведь уплата сборов (обязательных платежей) представляет собой обязанность субъекта хозяйство­вания (налогоплательщика), а их взыскание харак­теризует лишь принудительный способ исполнения такой повинности. Согласитесь, сам факт появления налогового обязательства еще не свидетельствует о нарушении правил осуществления хоздеятельности, а их взыскание не приводит к каким-либо отрица­тельным последствиям для плательщика. Иначе уп­лату налогов можно было причислить к санкциям.
Другое дело - наказание за несвоевременное их внесение, но это совершенно другой вид АХС, а именно - административно-хозяйственный штраф.
В-третьих, тезис о том, что могут применять и другие административно-хозяйственные санкции, установленные ХКУ и другими законами, означает необходимость введения АХС именно на уровне за­кона, а не подзаконных актов. Конкретнее это зву­чит в ч. 2 ст. 238 ХКУ согласно которой АХС могут быть закреплены исключительно законами.
По поводу самого распространенного вида АХС — административно-хозяйственного штрафа ч. 2 ст. 241 ХКУ говорит: перечень нарушений, за которые с субъекта хозяйствования взыскивается штраф, раз­мер и порядок его взыскания определяются закона­ми, которые регулируют налоговые и другие отно­шения, в которых допущено правонарушение.
Тем не менее пока отдельные санкции в сфере хоздеятельности зафиксированы нормативными актами, стоящими в иерархии ниже законов (пос­тановлениями НБХ Указами Президента). Тогда жизнеспособны ли такие АХС?
Строго говоря — нет. Однако на практике (в том числе судебной) применяют, например, финсанк-ции за нарушение норм по регулированию обра­щения наличных, установленных Указом № 436 (см. определения ВАСУ от 03.04.07 г., от 01.03.07 г., от 31.12.06 г., от 14.12.06 г.),штрафуют за нарушение порядка декларирования валютных ценностей, раз­меры которых приводит НБУ в Положении № 49 (см., например, постановления ВХСУ от 28.0705 г. по делу № 38/443, от 09.06.05 г. по делу № 6/396).
Иными словами, с практической точки зрения ключевым сегодня можно назвать тот факт, что в какой-то момент некий орган (Кабмин, Нацбанк и т. д.) или Президент Украины имели полномочия принять соответствующий акт3. Эти акты (в том числе в части установления размера АХС) остают­ся действующими.
 
Резюме
АХС обретают правовую силу только в законах Украины. Однако на практике про­должают работать АХС, введенные в свое время подзаконными актами. Надеемся, вскоре АХС будут закреплены исключи­тельно в ХКУ и законах, как того и требу­ет Кодекс.

ВИНА КАК УСЛОВИЕ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ АХС
Необходимо ли для АХС наличие вины? Пожалуй, это самый острый вопрос. Его на повест­ку дня выдвинула ч. 2 ст. 218 ХКУ:
 
ЦИТАТА
" Участник хозяйственных отношений отвеча­ет за... нарушение правил осуществления хозяйс­твенной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения".
 
Мнения специалистов расходятся. Одни считают, что положения ч. 2 ст. 218 ХКУ не распространя­ются на АХС4. Другие — наоборот. Мы — сторон­ники второго подхода. Действительно, в ч. 2 ст. 218 ХКУ речь идет не только о невыполнении или не­надлежащем выполнении хозобязательства, но и о нарушении правил осуществления хозяйственной деятельности. Следствием таких нарушений как раз и будут АХС (ч. 1 ст. 238 ХКУ).
Стоит сказать, что наш тезис подтверждает и ВХСУ В письме от 07.04.08 г. № 01-8/211 (п. 50) он так отвечает на вопрос о возможности примене­ния АХС к лицу при отсутствии вины:
 
ЦИТАТА
"В части ответственности за нарушение правил осуществления хозяйственной деятель­ности исключения из правила части второй статьи 218 ХК Украины не предусмотрены. Административно-хозяйственные санкции со­гласно части первой статьи 238 ХК Украины применяются за нарушение правил осуществле­ния хозяйственной деятельности, являются публично-правовыми, конфискационными санк­циями и не могут применяться при отсутствии вины лица".
 

Немаловажно, что такую же позицию, похоже, поддерживает и ВАСУ. Например, в Справке о ре­зультатах изучения и обобщения судебной практи­ки применения статей 19,20 Закона Украины " Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине" от 23.08.07 г. отмечалось: если ответчи­ком приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению трудоус­тройства инвалидов, на него не может быть возло­жена ответственность (п. 4 Выводов). Об исполь­зовании ч. 2 ст. 218 ХКУ в налоговых отношениях ВАСУ упоминал в определении от 29.03.07 г.

Судебная практика Верховного Суда Украины (далее — ВСУ) позволяет заключить, что эта инстанция также склоняется к применению ч. 2 ст. 218 ХКУ в публичных отношениях, в частности, нало­говых (см. постановление от 21.11.06 г.).

Говоря об ответственности за нарушение норм по обращению наличности (штрафы за такие наруше­ния — АХС), НБУ хоть и не ссылается на ХКУ, но также приходит к подобным выводам: "любая от­ветственность наступает при условии наличия вины лица. Таким образом, юридическое лицо как налоговый агент должно осуществить все воз­можные мероприятия, направленные на возврат плательщиком налогов полученных под отчет наличных средств и своевременное составление отчета, чтобы доказать отсутствие своей вины в нарушении сроков отчета плательщиком нало­гов " (письмо от 05.0707 г. № 18-210/2252-6820).
Хотя ВХСУ выступает против применения АХС при отсутствии вины, он все еще не отменил п. 5 своего разъяснения от 12.05.95 г. № 02-5/4515. В нем читаем: основаниями для применения мер ответс­твенности, предусмотренных законодательными актами, в частности, Законом №2181, являются сокрытие (занижение) или неуплата сумм налогов, других обязательных платежей в бюджеты неза­висимо от причин, по которым это произошло. Не имеет значения и наличие или отсутствие умысла в поступках работников налогоплательщика. Тем не менее мы считаем это разъяснение морально уста­ревшим и не соответствующим законодательству и современной судебной практике.
 
Резюме
АХС могут применять лишь при нали­чии вины. Если предприятие (предприни­матель) принял все меры для недопущения хозяйственного правонарушения, то реализовать АХС нельзя.

ПРОЦЕДУРА ПРИМЕНЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЯ АХС
Понятно, что основание для АХС — совершение противоправного действия. Но, как мы выяснили, этого недостаточно для АХС. Необходимо нали­чие вины. Но и это еще не все. Важно, чтобы гос­орган соблюл процедуру наложения АХС.
Интересно, что отличает АХС как раз то, что при­меняет их не сторона договора, а орган госвласти или местного самоуправления. Вот что на сей счет сказано в ХКУ: органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями и в порядке, установленном законом, могут применять АХС (ст. 239 ХКУ). Мы здесь сталкиваемся с развитием базового консти­туционного принципа, согласно которому органы власти и местного самоуправления, их должност­ные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотрен­ными Конституцией и законами Украины.
Иными словами, для правомерного применения любой АХС, кроме установления самого факта на­рушения, нужно соблюсти еще ряд условий.
Во-первых, АХС реализует компетентный гос­орган (т.е. именно тот орган, которому закон дал со­ответствующие права). В каждом отдельном случае, в отношении каждой конкретной санкции следует правильно определить этот орган. Иногда одна гос­структура перебирает на себя полномочия другой. Тогда АХС рассматривают как безосновательные.
Во-вторых, АХС должна применяться строго по закону. Например, если налоговики обязаны штра­фовать по результатам проверки, то санкции без проверки сами по себе станут основанием для отме­ны решения (см. определение ВАСУ от 04.07.07 г.).
Нередко спрашивают: как влияют отдельные нарушения в процедуре проверки на применение санкций по ее окончании? Практика подсказывает: несущественные (формальные) нарушения в ходе проверки или оформления ее результатов автома­тически не делают недействительным принятое на основании этой проверки решение (см., например, постановление ВАСУ от 03.07.07 г., постановление ВХСУ от 16.09.04 г. № А-11/114).
При наложении АХС нужно проверить, соблю­дены ли сроки применения АХС (подробно об этом см. в следующем разделе статьи).
Несколько слов об общем алгоритме уплаты имущественных АХС. После принятия решения о применении АХС правонарушитель должен уп­латить штраф (пеню, финансовую, экономичес­кую санкцию). В случае же ее неуплаты прину­дительное взыскание АХС может быть осущест­влено только после суда.
Сказанное базируется на ч. 3 ст. 47 ХКУ по кото­рой изъятие государством или органами местного самоуправления у предпринимателя основных и оборотных фондов, другого имущества допускает­ся в соответствии со ст. 41 Конституции Украины на основаниях и в порядке, предусмотренных за­коном. В этой статье Конституции закреплено, что конфискация имущества возможна исклю­чительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом. Обращение к данной норме в контексте АХС совершенно оп­равдано. Имущественные АХС носят конфискационный характер. Подтверждение этому тезису мы находим, например, в постановлениях ВАСУ от 01.03.07 г. по делу № 18/59, от 31.01.07 г., п. 50 письма ВХСУ от 07.04.08 г. № 01-8/211, постановлении ВСУ от 26.09.06 г.
Иначе говоря, нельзя давать ход положениям за­конодательства, позволяющим отдельным госор­ганам принудительно взыскивать АХС без суда, например, пп. 7.2.1 Закона № 2181 (см. постанов­ления ВХСУ от 19.05.05 г. по делу № 37/152-04, от 10.03.05 г. по делу № 23/256-03-8580, от 10.02.05 г. по делу № 42/334-03).
Участие судей в процессе принудительного взыс­кания АХС имеет еще несколько важных практи­ческих последствий.
Во-первых, обеспечение судебного контроля над законностью вынесенного госорганом решения.
Во-вторых, госорган должен подать админист­ративный иск в течение года, если иной срок не ус­тановлен законом (ст. 99 К АСУ). Опоздание дает повод отказать в удовлетворении судом админиска (ч. 1 ст. 100 КАСУ).
Любопытно, что ВАСУ в постановлении от 01.03.07 г. по делу № 18/59 сказал не только о воз­можности применения АХС лишь по решению суда (с чем мы согласны), но и о том, что контролирую­щий орган обязан в пределах сроков, зафиксирован­ных в ст. 250 ХКУ обратиться в суд за взысканием сумм админсанкций в случае отказа субъекта хо­зяйствования уплатить их добровольно. А здесь мы бы поспорили. Соль в том, что упомянутая статья регулирует сроки применения АХС (подробнее об этом см. дал ее), т.е. принятия решения о наложении АХС. Сроки же обращения в суд в данном случае очерчены, как мы уже писали, в ст. 99 КАСУ.
 
Резюме
Субъект хозяйствования должен добро­вольно уплатить АХС. В противном случае может быть осуществлено принудительное взыскание, но только в судебном порядке.
 
СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ АХС
Говоря об отдельных деталях механизма АХС, многие мы называли важными. Так оно и есть. Не побоимся повториться и сейчас. Более того, речь пойдет о самом важном условии с точки зрения его практической реализации (простоты доказы­вания) в интересах субъекта хозяйствования.
АХС могут быть применены к субъекту хозяйс­твования на протяжении шести месяцев со дня вы­явления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения им правил осуществления хоздеятельности, кроме случаев, предусмотрен­ных законом (ст. 250 ХКУ).
Итак, общее правило таково — АХС налагают при одновременном соблюдении двух условий:
— во-первых, с момента выявления факта нару­шения (зачастую с даты составления акта) до даты наложения АХС (принятия решения) прошло не более шести месяцев;
во-вторых, со дня самого правонарушения прошло не более одного года.
Специфика применения сроков давности к для­щимся правонарушениям (например, задержка пос­тупления валютной выручки6) такова. Эти наруше­ния совершают ежедневно (задержка возврата ва­люты представляет собой нарушение в течение каж­дого дня с момента истечения предельного срока до даты ее возврата). Поэтому, если правонарушение, хотя и началось до окончания сроков из ст. 250 ХКУ продолжается в течение таких сроков, госорган име­ет право прибегнуть к АХС. Другое дело, если размер соответствующей санкции зависит от срока наруше­ния (например, пеня в ВЭД начисляется за каждый день просрочки возврата выручки), тогда штраф по результатам одной проверки можно наложить толь­ко за период, охватываемый ст. 250 ХКУ.
Но вышесказанное актуально, когда в спецзако­не, регулирующем ту или иную АХС, нет сроков применения санкций (обычно так оно и бывает). Речь, в частности, о таких видах АХС (в скоб­ках ссылки на материалы судебной практики, под­тверждающие распространение ст. 250 ХКУ на на­званные санкции):
— штрафы за нарушение норм по обращению наличности (определение ВАСУ от 03.04.07 г., пос­тановление ВАСУ от 07.12.06г., постановление Харьковского апелляционного административно­го суда от 01.10.07 г. № 22-а-1451/07, письмо НБУ от 10.08.07 г. № 11-113/3036-8220);
— штрафы за нарушения законодательства об РРО (постановление ВСУ от 13.12.07 г., определе­ния ВАСУ от 27.02.07 г., от 07.12.06 г.);
— пеня за нарушение сроков возврата валютной выручки и ввоза импортируемого товара (поста­новление ВАСУ от 31.01.07 г., ранее ВХСУ ошибоч­но считал, что такая пеня не является АХС, о чем см. в п. 3 постановления от 07.07.05 г. № 29/117);
— штрафы за нарушение законодательства о госрегулировании производства и оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий (пос­тановление ВХСУ от 31.03.05 г. по делу № 23/191, постановление Харьковского апелляционного административного суда от 01.10.07 г. № 22-а-1451/07, с этим согласны и налоговики — см. письмо ГНАУ от 14.04.04 г. № 6506/7/21-0917);
— штрафы за нарушение валютного законода­тельства, в том числе при декларировании валютных ценностей (определение ВАСУ от 28.02.07 г., поста­новление ВХСУ от 28.0705 г. по делу № 38/443);
односторонняя реституция по сделке, проти­воречащей интересам государства (постановления ВСУ от 25.09.07 г., от 26.06.07 г., от 26.09.06 г., опре­деления ВАСУ от 10.07.07 г., от 06.03.07 г.);
— экономические санкции за нарушение дисцип­лины цен (постановление ВСУ от 11.09.07 г., пись­мо Госценинспекции от 14.07.04 г. № 32/3-7/1256);
— организационно-правовые санкции в виде отмены госрегистрации (определение ВАСУ от 02.11.06 г. №К-6625/06).
Итак, возможность применения ст. 250 ХКУ в приведенных случаях обосновывается двумя при­чинами. Во-первых, все такие санкции (независимо от их названия) являются АХС. Во-вторых, про­фильное законодательство не содержит специаль­ных правил для сроков применения санкций.
Игнорирование второго условия включает красный свет перед ст. 250 ХКУ Так, штрафы за нарушение норматива трудоустройства инвали­дов — это АХС, однако благодаря прямой норме ст. 20 Закона № 875 такие штрафы под положе­ния ст. 250 ХКУ не подгонишь.
Особенно волнует наших читателей вопрос о сро­ках налоговых штрафов (пени). Сразу скажем, мне­ния расходятся. Превалирует сегодня такая позиция: действие ст. 250 ХКУ не распространяется на сроки применения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 2181. В частности, к данному выводу в отношении штрафов из пп. 17.1.7 Закона № 2181 при­шли налоговики в статье, опубликованной в журна­ле "Вестник налоговой службы Украины" №37 за 2006 г. на стр. 20. Они ссылаются на собственные (спе­циальные) сроки давности (ст. 15 Закона № 2181). Да и судебная практика идет по такому пути.
Вот в определении от 03.04.07 г. ВАСУ согла­шается с нижестоящим судом: нормы ХКУ,  регламентирующие начисление (взыскание) штрафов и сроки давности по АХС, в налоговых отношениях нельзя применять. Поскольку ХКУ управляет хоз-отношениями в процессе организации и осущест­вления хоздеятельности между субъектами хозяйствования, а также между последними и другими представителями сферы хозяйствования. А ГНИ не наделена хозяйственной компетенцией. ВАСУ еще в определении от 23.11.06 г. заявлял: привязать ст. 250 ХКУ к налоговым штрафам нельзя.
Есть иные, хоть и редкие прецеденты. Например, в постановлении Хозяйственного суда Луганской области от 26.06.06 г. по делу № 24/37н-ад (остав­лено в силе определением апелляционного суда от 28.08.06 г.) отмечалось, что штрафы за нарушение сроков уплаты согласованных налоговых обяза­тельств являются АХС, поэтому при их приме­нении следует учитывать ст. 250 ХКУ поскольку Закон № 2181 не предусмотрел иного.
Полезно отметить, что авторы научно-практи­ческого комментария к ХКУ8 также небезоснова­тельно считают, что Закон № 2181 не устанавли­вает сроков для штрафов за нарушение налогово­го законодательства. Тем самым они намекают на применение ст. 250 ХКУ
Вдобавок вряд ли есть серьезные препятствия перед ХКУ мешающие влиять на отношения с на­логовыми органами. Совершенно очевидно, что они контролируют хоздеятельность субъектов хозяйствования в сфере налоговой дисциплины, в том числе в рамках ХКУ (ч. 3 ст. 19 ХКУ).
 
Резюме
АХС можно наложить, если с момента выявления факта нарушения до даты при­нятия решения прошло не более 6-ти меся­цев, а со дня правонарушения — не более года. Если эти сроки истекли, то АХС не налагают и не уплачивают.
 
Список использованных нормативно-правовых актов:
1. ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины.
2. КАСУ — Кодекс административного судопро­изводства Украины.
3. Закон № 2181 — Закон Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 г. № 2181-111.
4. Закон № 875 — Закон Украины "Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине" от 21.03.91 г. №875-ХП.
5. Указ № 436 — Указ Президента Украины " О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличных" от 12.06.95 г. №436/95.
6. Положение № 49 — Положение о валют­ном контроле, утвержденное постановлением Правления НБУ от 08.02.2000 г. № 49.
 
1 Конечно, правильнее говорить здесь о конкретных нормах, поскольку в одном акте могут содержаться нормы как первого, так и второго вида. Это допущение сделано исключительно с целью упростить изложение.
2 См. постановление от 31.01.07 г.
3 В обоснование применения штрафа, установленного Указом № 436, ВАСУ в постановлении от 21.12.06 г. сослался и на ст. 106 Конституции Украины, согласно которой Указы Президента обязательны для исполнения.
4 См. Проблемні питання у застосуванні Цивільного і Господарського кодексів України/Під редакцією Яреми А.Г., Ротаня В.Г. - К.: Реферат, 2005. с. 263-264.
5 Хотя изменения в этот документ вносили неоднократно ( в том числе и после вступления в силу ХКУ).
6 Следует сказать, что по поводу применения к пене в ВЭД сроков давности из ст. 250 ХКУ ( а не из ст. 15 Закона № 2181) разворачивались нешуточные споры. Однако сегодня мы можем констатировать, что следует руководствоваться именно ст. 250 ХКУ (см.постановление ВАСУ от 31.01.07 г., определение ВАСУ от 13.03.07 г. № К-20980/06).
7 Этот документ с удовольствием взяла на вооружение ГНАУ, отказывая в применении ст. 250 ХКУ к пене.
8 Науково-практичний коментар Господарського кодексу України /За заг. редакцією В.К. Мамутова. - К.: Юрінком Інтер, 2004, с.394.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Популярное
  • Тайна совещательной комнаты, судья Цвира
  • Эпидемия коронавируса в Дзержинском районном суде города Харькова, осторожно!
  • КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ НАДАЄ В ОРЕНДУ КІОСКИ В МЕТРО, ОТРИМАЛО ЗБИТОК В 856 ТИСЯЧ ГРИВЕНЬ ЗА ПЕРШЕ ПІВРІЧЧЯ 2020 РОКУ
  • Русскоязычные издания захватывают рынок. Как украинской книге выиграть борьбу?
  • Харьковским студентам расскажут, как сделать карьеру в Европе
  • В ХАРЬКОВЕ ГРАЖДАНИН ВЬЕТНАМА ПОПАЛСЯ НА ПОДДЕЛКЕ ПРОДУКЦИИ ИЗВЕСТНЫХ СПОРТИВНЫХ БРЕНДОВ
  • В ХАРЬКОВЕ БУДУТ СУДИТЬ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИКА
  • В Харькове в ДТП пострадали маленькие дети (фото)
  • Ограбление у банкомата: рецидивист выхватил деньги, скрылся, но был пойман (МВД)
  • Суд обрав запобіжний захід підозрюваному у справі про продаж асфальту

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .