Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Истребование имущества из чужого незаконного владения
Категория: Показательное дело

Имущество, выбывшее из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли

16 апреля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки В. к гр-ке И., третьи лица — гр-н Ю. и гр-ка Л., об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению гр-ки В. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2013 года, установила следующее.

В ноябре 2012 года гр-ка В. обратилась в суд с иском к гр-ке И., третьи лица — гр-н Ю. и гр-ка Л., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица указывала, что на основании заключенного в мае 2003 года с гр-кой Н. договора пожизненного содержания стала собственником квартиры по адресу: *. В сентябре 2009 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском к ней, гр-ке В., о расторжении договора пожизненного содержания. Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Однако решением Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым договор пожизненного содержания был расторгнут. Сразу после этого, 13 апреля 2012 года, гр-ка Н. продала спорную квартиру гр-ке Л. и гр-ну Ю., а уже 24 апреля 2012 года те продали ее гр-ке И. В дальнейшем определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года решение Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года было отменено, а решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года оставлено без изменений. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, истица просила истребовать квартиру у нынешнего ее собственника — гр-ки И. и вернуть ей, гр-ке В.

Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2013 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки В. на указанные решения судов первой и апелляционной инстанций отказано на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка В. просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей ответчицы гр-ки И. — гр-на С. и гр-на П., третьего лица — гр-ки Л. и представителя третьего лица гр-на Ю. — гр-на Д. на возражения заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с содержанием части 2 статьи 360-4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что квартира по адресу: * на основании заключенного 16 мая 2003 года с гр-кой Н. договора пожизненного содержания принадлежала гр. -ке В.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года договор пожизненного содержания был расторгнут.

После возврата квартиры в свою собственность гр-ка Н. 13 апреля 2012 года заключила договор купли-продажи, по которому квартиру по 1 /2 доле продала гр-ну Ю. и гр-ке Л., а те в свою очередь 24 апреля 2012 года продали ее гр-ке И.

Отказывая гр-ке В. в удовлетворении иска об истребовании квартиры у гр-ки И., суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что гр-ка И. является добросовестным приобретателем, она приобрела квартиру в собственность по возмездному договору от гр-на Ю. и гр-ки Л., которые имели право ее отчуждать, ведь были законными собственниками этой квартиры, также купив ее у гр-ки Н., а та приобрела квартиру в собственность на основании решения Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года, которое на момент заключения указанных выше договоров являлось действующим и было отменено лишь в дальнейшем, а именно — 1 августа 2012 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

По смыслу этой нормы закона имущество, которое выбыло из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Именно к такому выводу относительно применения положений статьи 388 ГК Украины пришел суд кассационной инстанции, рассматривая другие дела по подобным правоотношениям, на решения по которым от 28 марта 2012 года и от 4 июля 2012 года ссылается заявительница как на примеры неодинакового применения суд ом кассационной инстанции указанной нормы материального права.

Поскольку по пересматриваемому делу решение суда о расторжении договора пожизненного содержания, на основании которого спорная квартира была изъята из владения истицы — гр-ки В., в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, то следует считать, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, и она вправе истребовать ее у добросовестного приобретателя — гр-ки и. по правилам статьи 388 ГК Украины.

Вместе с тем, поскольку заочным решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 октября 2013 года по другому делу договор пожизненного содержания, заключенный между гр-кой Н. и гр-кой В., снова был расторгнут, это решение вступило в законную силу, во исполнение его спорная квартира возвращена гр-ке Н., а истица — гр-ка В. перестала быть ее собственником, то ее заявление о пересмотре решения суда кассационной инстанции по этому делу с целью возврата квартиры в ее собственность удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360-3, статьей 360-5 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки В. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 апреля 2014 года. Дело № 6-146цс13. Председательствующий -Ярема А. Г. Судьи — Григорьева Л. И., Гуменюк В И., Лященко Н. П., Охримчук Л. И., Патрюк Н. В.. Романюк Я. М., Сенин Ю. Л., Симоненко В. Н.)


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Популярное
  • Щодо прозоростi використання коштiв мiсцевого бюджету Харкiвської областi. Частина 1.
  • 6 статей: что авиакомпании обязаны компенсировать украинцам
  • Есть несколько вопросов....
  • Щодо прозоростi використання коштiв мiсцевого бюджету Харкiвської областi. Частина 2
  • РЕКТОР УНІВЕРСИТЕТУ КАРАЗІНА БАКІРОВ ПРИДБАВ TOYOTA PRADO 2018 РОКУ ВИПУСКУ
  • Благодійний фонд топ-менеджерів Курченка подарував СБУ будинок у відповідь на кримінальну справу
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • Когда нужно приезжать в аэропорт
  • Щодо проведення будівельних робіт з будівництва по вул. Чкалова,2, Чкалова, 10 у м.Харкові.

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .