Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Провокація з боку держорганів на виконання правопорушення - Европейський суд визнав порушення прав на захист
Категория: Показательное дело

altКомюніке Секретаря Європейського суду з прав людини стосовно рішення Великої палати у справі "Раманаускас проти Литви" ("Ramanauskas v. Lithuania")
 
У рішенні, ухваленому 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви", Європейський суд з прав людини у складі Великої палати (далі — Суд) постановив, що:

— було порушено ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція)2.
 
Відповідно до ст. 41 Конвенції Суд призначив заявнику 30000 євро на відшкодування матеріальної й моральної шкоди, а також судових витрат.

Обставини справи

Кестас Раманаускас є громадянином Литви, народився 1966 року, мешкає у Литві. Він працював прокурором області.

Заявник стверджував, що наприкінці 1998 року до нього звернувся А.З., якого представив заявникові його знайомий п. В.С. Пан А.З. запропонував заявнику хабар у розмірі 3000 доларів в обмін на обіцянку закрити кримінальне провадження проти однієї особи. Заявник відмовився. Однак п. А.З. продовжував звертатися знову й знову, доки заявник не прийняв його пропозицію. Насправді ж п. А. З. був працівником антикорупційної поліції — спеціального відділу у складі Міністерства внутрішніх справ (далі — АП).

Уряд, зі свого боку, стверджував, що п. В.С. та п. А.З. звернулися до п. Раманаускаса за власної ініціативою. Це сталося ще до того, як про пропозицію хабара довідалися компетентні органи.

Згодом п. А.З. повідомив п. А.П про те, що заявник погодився отримати хабар (Уряд не конкретизував дату, коли це сталося). 27 січня 1999 року заступник Генерального прокурора уповноважив В.С. та А.З. імітувати дачу хабара.

28 січня 1999 року А.З. передав заявнику 1500 доларів, а 11 лютого ще 1000 доларів. Того самого дня Генеральний прокурор порушив проти заявника кримінальну справу за звинуваченням у хабарництві.

У серпні 2000 року суд визнав заявника винним у вчиненні злочину та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 19 місяців та 6 днів. Під час судового слідства п. В.С. допитано не було.

Рішення суду було підтримане апеляційною інстанцією. Заявник звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою. Верховний суд відмовив у її задоволенні, мотивуючи це тим, що у справі було достатньо доказів на підтвердження вини заявника, зокрема визнання своєї вини самим підсудним. Верховний суд також відзначив, що оскільки у діях заявника були виявлені усі ознаки відповідного злочину, не мало значення те, чи здійснювався сторонній вплив на намір вчинити цей злочин.

31 січня 2002 року заявника було достроково звільнено. У січні 2003 року з п. Раманаускаса було знято судимість.

Зміст рішення суду

Заявник стверджував про те, що він був спровокований державними органами на вчинення злочину, внаслідок чого його було несправедливо засуджено. Заявник також зазначав, що було порушено принцип процесуальної рівності сторін та права захисту, оскільки суд і сторони були позбавлені можливості поставити питання п. В.С. на судовому процесі. Заявник вказував на порушення ст. 6 Конвенції.

Суд відзначив, що держава не може бути звільнена від відповідальності за дії працівника правоохоронного органу лише на підставі тверджень, що він виконував службові обов'язки як приватна особа. На думку Суду, прийняття державою відповідальності було особливо важливим передусім тому, що початкова стадія операції виконувалась поза будь-якою юридичною регламентацією та без судового дозволу. Більше того, схвалення компетентними органами дій п. В.С. та п. А.З. щодо імітації дачі хабара та звільнення п. А.З. від будь-якої відповідальності означало те, що держава легітимізувала попередню стадію постфактум та скористалася її результатами.

До того ж, Уряд не надав жодних конкретних пояснень стосовно причин чи особистих мотивів, які могли схилити п. А.З. звернутися до заявника за власною ініціативою, не повідомляючи керівництво про такі свої дії. Також не було пояснено відсутність будь-якого провадження стосовно згаданих дій п. А.З. Ці обставини Уряд прокоментував лише тим, що усі відповідні документи були вже знищені.

Отож, Суд дійшов висновку, що держава була відповідальною за дії, на які скаржився заявник.

Суд зауважив, що дії п. В.С. та п. А.З. виходили за межі звичайного розслідування фактів, які могли містити ознаки злочину. Адже не існувало жодних доказів, які б вказували на те, що заявник вчиняв кримінальні правопорушення раніше, зокрема такі дії, як хабарництво. Усі зустрічі між заявником та п. А.З. відбувалися за ініціативою останнього. Виглядало на те, що п. В.С. та п. А.З. просто грубо підштовхнули заявника до злочину, хоча у них не було доказів того, що він схилявся чи планував вчинити відповідні діяння.

Суд звернув увагу на те, що упродовж процесу кримінального провадження заявник відзначав, що його підбурили до вчинення злочину. Відтак слідчі органи та суди щонайменше мали провести ретельне розслідування підставності цих тверджень. Для цього вони могли з'ясувати, зокрема, причини розгортання цієї операції, ступінь залучення працівників правоохоронних органів до вчинення правопорушення та характер підбурення чи тиску, яким було піддано заявника. Такі заходи були особливо важливими з огляду на неможливість допитати п. В.С. як свідка (його не змогли розшукати). Заявнику мала бути забезпечена можливість побудувати захист, виходячи зі згаданих обставин.

Однак компетентні органи однозначно відкинули твердження заявника про те, що саме працівники поліції підбурили його до вчинення злочину. Жодних розслідувальних заходів стосовно заяв п. Раманаускаса не було ініційовано також з боку судів. Суди нічого не зробили, аби з'ясувати справжню участь "головних персонажів" у справі заявника. Втім, вони визнали його винним на підставі доказів, отриманих внаслідок якраз тих дій, на які заявник скаржився.

Суд далі надав свою оцінку висновку Верховного суду про те, що факт встановлення вини заявника позбавляє значення питання про те, чи виник намір вчинити злочин внаслідок стороннього впливу. Суд відзначив, що вчинення злочину внаслідок підбурення не знецінює ані сам факт підбурення, ані його прямі результати.

Отож Суд дійшов висновку, що саме дії п. А.З. та п. В.С. спричинили такий наслідок, як схилення заявника до вчинення злочину. І у справі не існувало жодних доказів, які вказували б на те, що злочин було би вчинено і без втручання згаданих осіб. Тому мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд вирішив, що не було необхідності окремо розглядати скаргу заявника на несправедливість провадження крізь призму ч.3 (d) ст. 6 Конвенції.

1 Повний текст рішення див. на сайті www.echr.coe.int

2 Рішення є остаточним відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 Конвенції (прим. перекладачів)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 serpentine belt, 22 ноября 2010 11:03
Хороший пост и ресурс. Поставила закладку на РСС. Знаете, в лисе появляется сверху в панельках закладка. Но так как много уже на что подписалась, поэтому хотела бы как-нибудь упорядочить закладки. Как-то читала, что есть специальные программы, через которые можно все просматривать. Может, посоветуете девушке?
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Популярное
  • Управлять "Межигорьем" доверили экс-помощнику Мураева
  • ДАБІ оштрафувало «садоводів» кооперативу Бакуліних-Кацуб за забудову лісу на березі каналу Київської ГЕС
  • Встреча выпускников на Харьковщине завершилась убийством (фото)
  • Иском по ямам: как выиграть в суде у дорожных служб
  • В Нацгвардии наживались на некачественных консервах для военных – следствие
  • Журналисты выяснили, кто положил глаз на самый газоносный участок в Черном море
  • Обыск НАБУ в УАФ: следователи вышли на окружение сына Луценко – источник
  • Курс Bitcoin приближается к 9 тысячам долларов
  • Неприпустиме забезпечення
  • На Журавлевке хомо сапиенсы раскачали и свалили канатный мост.

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .