ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 года (Извлечение)

 

Александрийский горрайонный суд Кировоградской области постановлением от 12 ноября 2007 г. прекратил уголовное дело относительно Л., обвиненного по ч. 2 ст. 367 УК, в связи с истечением сроков давности.

  Постановлением Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 25 декабря 2007 г в ходатайстве Л. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 12 ноября 2007 г. отказано.

  Апелляционный суд Кировоградской области определением от 26 февраля 2008 г. постановление горрайонного суда от 25 декабря 2007 г. оставил без изменений.

  В кассационной жалобе Л. просил отменить постановленные в отношении него судебные решения. В обоснование своих требований он указывал на то, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему надлежащим образом не сообщили о времени рассмотрения дела и из-за этого лишили возможности своевременно обжаловать постановление суда от 12 ноября 2007 г.

  Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что она должна быть удовлетворена частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 262 УПК рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит при участии подсудимого, явка в суд которого является обязательной.

  В ч. 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев, когда дело может быть рассмотрено при отсутствии подсудимого.

  В соответствии со ст. 288 УПК, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд откладывает рассмотрение дела.

  Однако суд в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело без участия подсудимого Л. и принял постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, нарушив таким образом требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 370 УПК является безусловным основанием для отмены этого постановления.

  Кроме того, отмене подлежат постановление местного суда от 25 декабря 2007 г., которой Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также вынесенное по этому вопросу определение апелляционного суда от 26 февраля 2008 г., которым не устранены нарушения закона, допущенные местным судом при постановлении указанного судебного решения.

  Учитывая приведенное, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины судебные решения относительно Л. отменила и дело направила на новое судебное разбирательство.