Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О некоторых аспектах выполнения договоров аренды
Категория: Показательное дело

altПриватизация является способом отчуждения имущества. Процесс приватизации предусматривает определенные действия во времени. Начало процесса приватизации имущества не является основанием для изменения его собственника. 

Согласно части 7 статьи 193 ХК Украины, не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств. Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату до момента прекращения пользования арендуемым имуществом
 
23 июля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «C» (ООО «С») на постановление от 23 апреля 2009 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску КП «К» к ООО «C» — о взыскании 767 765,72 грн.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

КП «К» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением о взыскании с ответчика 767 765,72 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что 3 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор № * о передаче имущества коммунальной собственности территориальной общины г. Киева, которое передается в аренду, согласно условиям которого арендодатель, на основании решения Киевского городского совета от 21 декабря 2006 года № **, передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, которые находятся по адресу ***, общей площадью 678,00 м2.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что арендную плату арендатор платит, начиная от даты подписания акта приемки-передачи. Последним днем уплаты арендной платы является дата подписания сторонами акта приемки-передачи при возврате объекта аренды арендодателю.

Арендная плата уплачивается арендатором независимо от последствий хозяйственной деятельности арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, арендодатель обязан на протяжении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора с приложениями передать, а арендатор принять по акту приемки-передачи объект аренды. Арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно и в полном объеме (пункт 4.2 Договора).

Так, истцом, согласно акту приемки-передачи, передано ответчику спорное помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 678,00 м2.

ООО «C» свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме и в установленный срок не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года в сумме 767 765,72 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 20 января 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены полностью в связи с их обоснованностью.

Решение и постановление судов предыдущих инстанций вынесены со ссылкой на статью 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «С» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит решение и постановление по делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом жалобщик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что решение принято при отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом; действие договора аренды прекращено в связи с приватизацией и переходом права собственности на объект аренды к ООО «С».

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ссылка жалобщика на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при его отсутствии по причине неуведомления его надлежащим образом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Хозяйственный суд г. Киева определением от 4 декабря 2008 года открыл производство по делу и принял исковое заявление к рассмотрению, назначив его к рассмотрению на 16 декабря 2008 года. Указанное определение было направлено сторонам по делу, в том числе и ответчику. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, адресом ООО «С» является г. Киев, ул. ***, что не опровергает жалобщик, на указанный адрес ответчику было отправлено определение о назначении дела к рассмотрению.

Определением от 16 декабря 2008 года Хозяйственный суд г. Киева отложил рассмотрение дела на 20 января 2009 года в связи с тем, что ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, требования определения о назначении дела к рассмотрению не выполнил.

Определение об отложении рассмотрения дела также было направлено сторонам по делу в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания суда. Неявка в судебное заседание кого-то из сторон не является препятствием в принятии решения, а следовательно, неявка ответчика в судебное заседание хозяйственного суда, которое состоялось 20 января 2009 года, не является основанием для отмены решения.

Ссылка жалобщика на то, что действие договора аренды прекращено в связи с приватизацией и переходом права собственности на объект аренды к ООО «С», не принимается коллегией судей ко вниманию, исходя из следующего.

Приватизация является способом отчуждения имущества. Процесс приватизации предусматривает определенные действия во времени. Изменение собственника имущества не подтверждается материалами дела. Начало процесса приватизации имущества не является основанием для изменения его собственника.

Статьей 33 ХПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, доводы жалобщика не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поэтому кассационная инстанция не усматривает достаточных оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «С» оставить без удовлетворения:

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2009 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июля 2009 года. Дело № 30/387. Председательствующий — Борденюк Е.Н. Судьи — Могил С.К., Самусенко С.С.)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Китай, коронавирус, Китайгородская и карантин
  • 35 предприятий в Харьковской области могут оштрафовать за нелегальных сотрудников
  • АМКУ наклав копійчаний штраф на аеропорт Коломойського за отримання контролю над «Розою вітрів» без дозволу
  • Голова ХОДА Олексій Кучер живе у будинку за 13 млн грн, ринкова вартість його оренди перевищує розмір зарплати чиновника
  • У Порошенко говорят, что ГБР заинтересовалась бывшим президентом после совещания у Зеленского
  • Юрий Витренко: У Коболева есть договоренности с Коломойским с 2014 года
  • "Большая стройка" или большие долгострои?
  • Суд зобов’язав екс-замголови ДУСі та помічника Грановського таки отримати дозволи Мінкульту на забудову на Подолі
  • Держгеонадра залишили газове родовище сімейній фірмі з групи «Фактор» Тищенка
  • Дело Порошенко: ГБР просит помощи у Панамы, Кипра и Виргинских островов

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .