Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)
Категория: Важно знать

Фабула судового акта: На нашу думку законодавець «перестарался и перемудрил» регламентуючи процес вручення особі повідомлення про підозру створивши часом непосильне завдання для слідчого. Разом з цим згідно КПК України існує також процесуальна можливість оскаржити у суді таку дію, як вручення підозри.

Ця справа є прикладом права слідчого судді скасовувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину у випадку порушення слідчим процедури, передбаченої ст. 278 КПК України –«вручення письмового повідомлення про підозру».

Розглянувши скаргу адвоката, на «нездійснення процесуальної дії у крим. провад. органом досудового розслідування, який був зобов’язаний її вчинити» суд встановив наступне: після обшуку житла повідомлення про підозру було вручено брату підозрюваного, підозра не містить усіх вимог передбачений ст. 278 КПК України, зокрема не містило підпису прокурора, а також підозрюваному не були роз’яснені його права. Перелічене дає право суду скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов’язати слідчого вилучити відомості про підозру з ЄРДР. Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

 

      

       У Х В А Л А

                                                                                                                                                                                           Справа № 569/81/16-к

11 січня 2016 року                    Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Ореховська К.Е.

з участю секретаря судового засідання - Шкіндер І.М.

представника заявника Давидюка А.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу представника ОСОБА_3- адвоката Давидюка А.М. щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22015000000000108 на орган досудового розслідування який був зобов'язаний вчинити,-            

В С Т А Н О В И В :

    Представник ОСОБА_3- адвокат Давидюк А.М. звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22015000000000108 на орган досудового розслідування який був зобов'язаний вчинити.    

     В скарзі зазначає, 23 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І. проведено обшук в ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №22015000000000108 за ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України стосовно надання неправомірної вигоди посадовій особі.

Після закінчення обшуку слідчим вручена брату ОСОБА_5 повістку та написаний від руки лист, а саме письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_3 Дане повідомлення про підозру не містило підпису прокурора чи викладення інших обставин передбачених вимогами ст. 277 КПК України, з повним порушенням порядку вручення передбаченого ст. 276 та ст. 278 КПК України.

Повідомлення про підозру так і повістка слідчим були виписані і вручені з порушенням норм КПК, оскільки повістка вручена з порушенням строків встановлених ч. 8 ст. 135 КПК України «... не пізніше ніж за три дні до дня коли вона зобов'язана прибути» , а вручена за два дні. Порядок вручення визначений ч. 2 ст. 135 КПК України порушений, оскільки присутній під час обшуку брат не являється членом сім'ї ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

    У зв»язку з чим, просить суд визнати нездійсненними дії щодо вручення підозри від 17.12.2015 року по кримінальному провадженню за №22015000000000108 щодо обвинувачення ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України.

    В судовому засіданні представник скаржника доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії слідчого безпідставними та незаконними. Просить задоволити скаргу в повному обсязі, визнати дії слідчого незаконними та зобов'язати слідчого та прокурора виконати вимоги кримінально-процесуального закону.

    Слідчий та прокурор в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

      Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

    Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів 23 грудня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І. брату скаржника ОСОБА_5 предано повістку та письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_3, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2)анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5)     правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого

підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну

відповідальність;

6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7)права підозрюваного;

8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

    Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру , яке вручено, з порушенням вимог ст.278 КПК Українибрату підозрюваного ОСОБА_6 не містить погодження прокурора та його підпису, повних анкетних даних підозрюваного, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того , підозрюваному не роз»яснино його процесуальні права.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277276278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що повідомлення про підозру від 23 грудня 2015 року, складене старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І., не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

    Скаргу представника скаржника адвоката Давидюка А.М. задоволити .  Скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 17.12.2015 року по кримінальному провадженні №22015000000000108 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України.

    Зобов'язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №22015000000000108 про оголошення підозри від 17.12.2015 року ОСОБА_3, у вчиненні злочину , передбаченого  ч. З ст. 369 КК України.

    Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду                                                                 К.Е.Ореховська


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Популярное
  • В октябре НБУ введет банкноту в тысячу гривен
  • Это Вам не собачек выгуливать.
  • Трудовая миграция: не в деньгах счастье?
  • В Харькове ночью во дворе многоэтажки сгорели автомобили (фото)
  • Люди “смотрящего” по таможням и кандидаты от Коломойского. Кто идет в Раду по мажоритарке на Западной Украине
  • щодо розташування по вул. Полтавський Шлях, 56/58 в ТЦ «Підземне місто» нежитлового приміщення магазину одягу «Sports».
  • ВС/КЦС: Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини (ВС/КЦС,справа № 565/1145/17, 26.06.19)
  • Умер соратник Гриценко, избитый полицейскими
  • Зеленский отменил школьную форму
  • От "дяди Бени" к Ринату и Пинчуку. О чем и зачем Зеленский ведет переговоры с олигархами

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .